Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-9414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ИП Хилватов Р.З. незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранную гражданку Алиеву Г.Б. в отсутствие у нее разрешения на работу на территории Российской Федерации, в подтверждение чего административным органом представлены следующие доказательства: 1) протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ от 06.05.2013 № 54МС 245909, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя. В пояснениях к протоколу ИП Хилватов Р.З. по факту привлечения к трудовой деятельности иностранной гражданки указал - «попросила помочь Алиева Гули Баротовна»; 2) акт проверки от 29.04.2013 № 332, фиксирующий осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами, в том числе Алиевой Г.Б. гражданкой Таджикистана; 3) протокол осмотра от 29.04.2013, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых Гейбадулина А.М. и Хохловой Н.В., самого предпринимателя. Из содержания протокола следует, что в здании ОАО «НПО Сибсельмаш» по адресу ул. Станционная, 38 расположена столовая «Памир», при входе в зал столовой на линии раздачи пищи занимается раскладыванием еды в тарелки, обслуживанием клиентов гражданка Таджикистана Алиева Г.Б.; разрешения на работу у иностранных граждан отсутствуют. Протокол подписан должностными лицами управления, понятыми, предпринимателем. Замечания к содержанию протокола от предпринимателя не поступили; 4) объяснения ИП Хилватова Р.З. от 29.04.2013, из которых следует, что гражданка Таджикистана Алиева Г.Б. была привлечена к трудовой деятельности Хилватовым Р.З. в качестве повара раздачи, кассира, около месяца назад, об оплате еще не договаривались, сотрудникам столовой выдана спецодежда, объяснение подписано Хилватовым Р.З., замечаний к содержанию не поступило; 5) объяснения гражданки Алиевой Г.Б. от 29.04.2013, согласно которым Алиева Г.Б. около месяца работает в столовой «Памир», на работу ее принимал по устной договоренности Хилватов Р.З., который руководит работой; при принятии на работу документы Хилватовым Р.З. не проверялись, разрешения на работу не имеется. Объяснения подписаны Алиевой Г.Б. без замечаний к содержанию; 6) протокол № 54МС 2353000 от 29.04.2013, составленный в отношении Алиевой Г.Б. по статье 18.10 КоАП РФ, и постановление от 30.04.2013 о привлечении Алиевой Г.Б. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в столовой «Памир» без разрешения на работу.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Хилватов Р.З., допустив к торговой деятельности гражданку Таджикистана Алиеву Г.Б., нарушил установленные Федеральным законом № 115-ФЗ ограничения в привлечении к трудовой деятельности иностранных работников.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Хилватова Р.З. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое должна нести Норметова Ф.О., фактически осуществившая допуск к работе иностранной гражданки Республики Таджикистан Бегматову М.Р., которая на день проверки имела разрешение на работу – патент, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт привлечения Хилватовым Р.З. к трудовой деятельности иностранного лица достоверно установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнут в установленном статей 65 АПК РФ порядке заявителем.

Предприниматель в поданной жалобе ссылается на то, что указанное иностранное лицо являлось работником Норметовой Ф.О.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтвеждающих нахождение иностранного гражданина в трудовых либо иных отношениях по найму с Норметовой Ф.О., а также пояснений и заявлений с ее стороны о привлечении данных граждан к трудовой деятельности, соответствующих требованиям закона, заявителем или Норметовой Ф.О. не представлено.

Так, в материалы дела заявителем представлен договор субаренды помещения № 1 от 23.04.2013, заключенный между предпринимателем и Норметовой Ф.О., согласно которому в субаренду передаются помещения площадью 615, кв.м по адресу: ул. Станционная, 38, с письменного согласия арендодателя по договору аренды № 276-12 от 01.06.2012 – ОАО «НПО Сибсельмаш».

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, с письмом о возможности передачи арендуемого помещения в субаренду ИП Хилватов Р.З. обратился к ОАО «НПО Сибсельмаш» только 29.04.2013, т.е. в день проверки. Согласие ОАО «НПО Сибсельмаш» на передачу помещения в субаренду датировано 30.04.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные действия предпринимателем совершены фактически в день и после проведения проверки, представленный в материалы дела договор субаренды от 23.04.2013 не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия между Алиевой Г.Б. и Хилватовым Р.З. трудовых отношений, в том числе с учетом показаний Алиевой Г.Б. и Бегматовой Р.М., в которых они указывают, что Алиева Г.Б. работает в столовой у Хилватова Р.З. около месяца, на действия по привлечению их к трудовой деятельности гражданкой Норметовой Ф.О. не ссылаются.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о наличии у работника разрешения на работу - патента, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ наличие патента у иностранного гражданина предоставляет право гражданам России привлекать таких иностранных граждан к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в данном случае предприниматель привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности, связанной с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Таким образом, исследовав представленные административным органом доказательства и изучив фактические обстоятельства выявленного нарушения и проведения проверки, апелляционный суд считает, что именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 КоАП РФ, в связи с чем доводы предпринимателя о том, что ответственность за данное правонарушение должна нести Норметова Ф.О. подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлена его вина в совершении правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Хилватова Р.З. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, так как осуществляя предпринимательскую деятельность он не мог не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имел возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, возможность для соблюдения ИП Хилватовым Р.З. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ имелась, но заявитель не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями миграционного законодательства Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения указанных требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии вины в действиях индивидуального предпринимателя в совершении данного административного правонарушения и, принимая во внимание, что факт нарушения вышеуказанных норм права со стороны ИП Хилватова Р.З. подтвержден материалами дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении 54 МС 245909 от 06.05.2013 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол 54 МС 245909 от 06.05.2013 составлен уполномоченным на его составление должностным лицом в присутствии индивидуального предпринимателя. Копия протокола об административном правонарушении вручена Хилватову Р.З.

Постановление от 15.05.2013 по делу об административном правонарушении  вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии индивидуального предпринимателя Хилватова Р.З. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Апеллянт в жалобе также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после проведения административного расследования.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, апелляционным судом проверено, однако принимая во внимание разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, суд признает в данном случае это нарушение несущественным.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ, что и было сделано должностным лицом управления в отношении ИП Хилватова Р.З.

Суд первой инстанции установил, что административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности с учетом обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а равно факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления с наложением штрафа в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с несвоевременным