Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-9414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составлением протокола.

Довод апелляционной жалобы о не разъяснении индивидуальному предпринимателю при составлении протокола его прав и обязанностей также опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что ИП Хилватов Р.З. не ознакомлен с распоряжением в сфере миграции о проведении проверки, с которым должен был быть ознакомлен, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае проверка проведена и дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не в рамках проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина индивидуального предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Из текста заявления ИП Хилватова Р.З. следует, что требование о признании незаконным постановления предъявлено как к управлению, так и к Норметовой Ф.О.

Из содержания статей 207-209 АПК РФ следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, которое подается в арбитражный суд по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. В данном заявлении в обязательном порядке должно быть указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учетом изложенного, позиция заявителя о возможности предъявления данного требования к Норметовой О.Ф. апелляционным судом отклоняются как противоречащая приведенным положениям АПК РФ, а также требованиям главы 30 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для предъявления требований о признании незаконным постановления, то есть акта административного органа,  в данном случае – управления,  к Норметовой Ф.О., которая не относится к числу административных органов, не имеется, в  связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным постановления не может быть предъявлено непосредственно к Норметовой Ф.О., поскольку оспариваемого постановления она не принимала.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования, предъявленного заявителем к Норметовой О.Ф., являющейся ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, соответственно, для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Хилватова Р.З. в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 г. по делу № А45-9414/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хилватова Рахматшо Зинатшоевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

А.Л. Полосин