Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А67-2341/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А67-2341/2013

«17» сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой 

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Тимофеев А.В. по доверенности № 338/11 от 01.08.2011 г., паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица):  без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 15.07.2013 по делу № А67-2341/2013 (судья А.Н. Гапон)    

по заявлению Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089)       

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,          

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 27.03.2013 №№460-АК/16, 461-АК/16, 462-АК/16, 463-АК/16, 464-АК/16, 465-АК/16, 466-АК/16, 467-АК/16 и представлений от 27.03.2013г. №№62-АК/16, 63-АК/16, 64-АК/16, 65-АК/16, 66-АК/16, 67-АК/16, 74-АК/16, 68-АК/16.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013 ОАО «Томскнефть» ВНК в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу  об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на недоказанность административным органом событий административных правонарушений, на нарушение принципа недопустимости неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, на несоразмерность административного контроля.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21 января по 15 февраля 2013 года на основании приказа от 10.01.2013 №10 в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой установлен факт превышения вышеуказанных нормативов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор 15.02.2013 составил в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК протоколы №№ 213-АК/16, 214-АК/16, 215-АК/16, 216-АК/16, 217-АК/16, 218-АК/16, 219-АК/16, 220-АК/16, об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанных протоколов и материалов проверки административным органом от 27.03.2013 вынесены постановления №№460-АК/16, 461-АК/16, 462-АК/16, 463-АК/16, 464-АК/16, 465-АК/16, 466-АК/16, 467-АК/16 о назначении ОАО «Томскнефть» ВНК административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха от загрязнений.

Из анализа статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту – Федеральный закон № 96-ФЗ) следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха.

Согласно статье 12 Федерального закона № 96-ФЗ, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 7-ФЗ), в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов веществ в окружающую среду.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Общество является владельцем лицензии на право пользования недрами ХМН № 00344 НЭ и ведет добычу нефти и газа в пределах Вахского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в процессе которой осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух посредством сжигания попутного нефтяного газа на факельной установке.

29.12.2011 ОАО «Томскнефть» ВНК получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 367/11, одним из условий которого является соблюдение норматива ПДВ г/с, в т.ч. согласно приложению №1 по источнику выбросов №0042 (ФВД) предусмотрены следующие нормативы: азота диоксид – 0,0092561 г/с, азота оксид – 0,0015041 г/с, оксид углерода – 1,4462634 г/с, сажа – 0,1735516 г/с.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 96-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Пунктом 6 названного акта установлено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Согласно пункту 7.1 части 2 Нормирование выбросов в атмосферу «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», утвержденного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, нормативы ПДВ (ВСВ) устанавливают для каждого конкретного стационарного источника загрязнения атмосферы (ИЗА) и объекта в целом (а также его отдельных функциональных частей при условии их расположения на удалении друг от друга на расстоянии большем, чем размеры зоны влияния их выбросов).

Устанавливаемые нормативы ПДВ (ВСВ) ЗВ характеризуются следующими величинами:

максимальный разовый выброс, г/с;

валовое значение, т/год.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, Общество представило в административный орган выписки из журнала учета ПГН ОАО «Томскнефть» ВНК.

Так, согласно выписки с 14.04.2012 по 19.04.2012 гг. на факельной установке сожжено 38907 куб.м. ПНГ, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (с округлением до третьего знака), что подтверждается расчетами № 22 - 27:

14.04.2012 на ФВД (источник № 0042) сожжено 8840 куб.м. ИНГ, что привело к выбросу веществ (азота диоксид, азота оксид, сажа, оксид углерода) больше установленного норматива г/с в 19,136 раз: азота диоксид - 0,177 г/с, азота оксид - 0,029 г/с, сажа - 3,321 г/с, оксид углерода - 27,676 г/с;

15.04.2012 на ФВД (источник № 0042) сожжено 9943 куб.м, ПНГ, что привело к выбросу веществ (азота диоксид, азота оксид, сажа, оксид углерода) больше установленного норматива г/с в 21,524 раза: азота диоксид - 0,199 г/с, азота оксид - 0,032 г/с,