Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А67-2341/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административной ответственности при превышении норм ПДВ, допущенном в короткий промежуток времени.

Довод Общества о том, что административный орган не доказал факта выброса вредных веществ Обществом в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества воздуха, не влияет на возможность привлечения к ответственности за вмененные правонарушения, поскольку выброс объектами Общества вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы, не являются обязательным признаком объективной стороны вменяемых Обществу правонарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21. КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, ОАО «Томскнефть» ВНК обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением действующих нормативных актов в данной сфере и в действиях Общества имеет место нарушение установленных законодательством в области охраны атмосферного воздуха требований.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21. КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был: заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что если соглашаться с фактом нарушения, то им совершено одно правонарушение, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности по каждому выявленному в рамках одной проверки случаю незаконно и является нарушением прав юридических лиц и требований действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ сформулировал определение длящегося административного правонарушения в пункте 14 постановления от 24 февраля 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Ключевым словом данного определения является длительное не прекращающееся невыполнение или выполнение обязанностей.

В данном случае, постановления вынесены за превышение фактического максимально-разового выброса (грамм в секунду).

Отрезком времени правонарушения является секунда. Данный отрезок определен разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В связи с тем, что данные правонарушения носят непостоянные, определенные конкретными временными рамками действия, и являются самостоятельными правонарушениями, административный орган при вынесении постановлений руководствовались частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно в соответствии с данной нормой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах принятые административным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Обратного ОАО «Томскнефть» ВНК в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013 года  по делу

№ А67-2341/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                 Судьи :                                                                                 Н.В.   Марченко

                                                                                                               О.А.  Скачкова