Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А03-18482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-18482/2012

«19» сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  без участия (извещен)

от ответчика:   Альтергот А.В. по доверенности от 19.08.13. (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плохих Андрея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 мая 2013 года по делу № А03-18482/2012 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Плохих Андрея Григорьевича (ИНН 226502443534, ОГРНИП 308228905000034), с. Шипуново Алтайского края, к Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю (ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996), с. Шипуново Алтайского края,

о признании недействительным решения № РА-07-13 от 12.07.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Плохих Андрей Григорьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России по Алтайскому краю, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-07-13 от 12.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- не понятен механизм начисления НДФЛ и ЕСН;

- доначисления налогов не подтверждено документально;

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТК Геркулес», так как налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, а также согласованности действий ИП Плохих А.Г. и его контрагента;

- налоговый орган не принял меры к исчислению сумм НДФЛ И ЕСН расчетным путем в силу ст. 31 НК РФ, он не имел возможность проверить правильность определения предпринимателем дохода по налогам и обоснованность применения соответствующих расходов;

- в решении налогового органа не выяснялся вопрос о вине предпринимателя в совершенном налоговом правонарушении.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.08.2013 года, определением апелляционного суда от 13.08.2013  судебное разбирательство по апелляционной жалобе   в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   отложено на 13.09.2013 на 10.15 мин. по ходатайству налогового органа в связи с неполучением им копии апелляционной жалобы и невозможностью выражать свою позицию и направить мотивированный отзыв, а равно с учетом представления апеллянтом дополнительного доказательства, с которым Инспекция также не была ознакомлена.

После отложения судебного разбирательства от налогового органа поступил запрос на высылку копии апелляционной жалобы, поскольку предприниматель свою обязанность по направлению жалобы в адрес Инспекции не исполнил; судом соответствующая копия апелляционной жалобы направлена в адрес заинтересованного лица.

09.09.2013 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция поддерживает выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован состав для рассмотрения дела №А03-18482/2012 следующим образом: председательствующий судья Ходырева Л.Е., судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В. в связи с нахождением судьи Хайкиной С.Н. в ежегодном отпуске. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против заявленных предпринимателем ходатайств.

ИП Плохих,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12) и участия в первом судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем имеется отметка в протоколе об извещении об отложении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Предпринимателем в адрес суда после отложения направлено сопроводительное письмо о вручении Инспекции 11.09.2013 (за 2 дня до заседания) апелляционной жалобы и описи имущества, а также  дополнения к апелляционной жалобе (поступили в адрес суда 13.09.2013), в которых  предприниматель ссылается на положения ст. 256, 257 НК РФ, указывая, что амортизация начисляется на любое имущество, полученное как возмездно, так и безвозмездно; представить какие-либо документы о стоимости имущества, наличие которого было установлено налоговым органом при проведении инвентаризации, ИП Плохих не мог ввиду утраты документов в связи с пожаром, кроме того, наличие у ИП Плохих амортизируемого имущества в 2008, 2009, 2010 г. и начисление на него амортизации подтверждается также приложением №1 к договору залога №11.01-10/144-13 от 29.04.2010 (опись заложенного имущества), о приобщении к материалам дела которого предпринимателем заявлено ходатайство; кроме того, в дополнениях налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом ст.ст. 89, 31 НК РФ. Также ИП Плохих заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождение представителя предпринимателя Жемарчукова А.П. в больнице, нахождение самого предпринимателя на Дальнем Востоке, необходимость представления дополнительных доводов и доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о его  необоснованности; в обоснование заявленного ходатайства представлена справка о нахождении Жемарчукова А.П. на стационарном лечении по состоянию на 09.09.2013 года, тогда как судебное разбирательство по делу назначено на 13.09.2013, доказательств наличия уважительных причин невозможности прибыть представителю в назначенное время суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности явиться самому предпринимателю в судебное заседание (выезд на Дальний Восток не подтвержден соответствующими доказательствами), а равно невозможности обеспечить явку иного представителя; при этом, указание в ходатайстве на необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств не признается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отложения заседания с учетом того, что апелляционная жалоба ИП Плохих принята к производству 18.07.2013, рассмотрение жалобы откладывалось, в связи с чем у ИП Плохих имелось достаточное количество времени до 13.09.2013 для направления в адрес суда соответствующих пояснений, дополнений и документов, тогда как отложение судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах приведет лишь к его необоснованному затягиванию.

Руководствуясь статьями 9, 158   АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении к материалам дела описи заложенного имущества к договору залога от 29.04.2010, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

 В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, апеллянт   невозможность представления вышеназванного документа обосновывает невозможностью его представления ввиду получения только в середине июля 2013 года при обращении в СБ РФ при поиске дополнительных доказательств, вместе с тем, соответствующих доказательств обращения в СБ РФ и получения документов именно в июле 2013 года предпринимателем не представляются, при этом, довод налогового органа о необоснованности начисления амортизации и необходимости представления документов на приобретение имущества был известен ИП Плохих еще в ходе проведения налоговой проверки, тогда как меры по поиску дополнительных доказательств осуществлены лишь в апелляционной инстанции,  в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленного документа к материалам дела; указанный документ не был и не мог быть оценен судом первой инстанции, в связи с чем не может быть положен и в основу принимаемого судебного акта, а равно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  из указанного документа невозможно сопоставить, что в описи заложенного имущества поименовано именно то имущество, в отношении которого идет спор по начислению амортизации, сам договор залога не представлен, при этом, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается именно на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт наличия, приобретения и использования амортизируемого имущества, сама по себе опись заложенного имущества такие факты без наличия на то первичных документов таким доказательством не является,    апелляционный суд относимость данного документа к предмету настоящего спора из материалов дела не усмотрел, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,