Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А03-18482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Плохих А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 19.02.2008 г. по 31.12.2009 г.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте 21.05.2012 г. №АП-07-01-10,  12.07.2012 г. принято решение № РА-07-13, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в сумме 15 738 руб.; неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в сумме 35 198 руб.; неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в общей сумме 4 043 руб.

Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в сумме 4585 руб. и 180 руб. соответственно.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 262 302 руб. и 32 994 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по НДФЛ в сумме 586 632 руб. и 68 119 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН в общей сумме 67 379 руб. и 15 269 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Решение налогового органа № РА-07-13 от 12.07.2012 г.  обжаловано в Управление ФНС России по Алтайскому краю, решением которого от 05.10.2012 г. апелляционная жалоба ИП Плохих А.Г. оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа № РА-07-13 от 12.07.2012 г. утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств законности доначисленных оспариваемым решением сумм налогов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета   является   формирование   полной    и   достоверной    информации    о   деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, предприниматель Плохих А.Г. в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года заявил сумму налоговых вычетов в связи с приобретением сельскохозяйственной продукции у ООО «ТК Геркулес» в размере 71 746,82 руб.

В 1 квартале 2010 года ИП Плохих А.Г. заявил сумму налоговых вычетов по НДС в размере 276 118,78 руб., в том числе: с суммы закупа сельхозпродукции у ООО «ТК Геркулес» на 2 096 108,21 руб., где НДС составил 190 555,29 руб.

Данные суммы отражены ИП Плохих А.Г. в книге покупок за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года.

В подтверждение права на налоговый вычет предприниматель Плохих А.Г. в ходе проверки представил контракт купли-продажи сельхозпродукции № 09 от 09.10.2009 года (т.д. 4, л.д. 89-90), товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным ордерам (т.д. 4, л.д.. 92-93, 98-101), товарные накладные (т.д. 4, л.д. 103, 105), счета-фактуры (т.д. 4, л.д. 102, 104). Согласно указанным документам, ООО «ТК Геркулес» поставляло в адрес ИП Плохих А.Г. подсолнечник и овес.

Руководителем ООО «ТК Геркулес» по регистрационным данным в проверяемом периоде являлся Заставнюк С.В.

В рамках мероприятий налогового контроля Заставнюк Сергей Витальевич допрошен Инспекцией в качестве свидетеля и пояснил, что никаких договоров на поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ИП Плохих А.Г. не заключал, отпуска продукции не осуществлял. Кроме того, Заставнюк С.В. сообщил, что ООО «ТК Геркулес» занималось закупом, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции: гречихи, овса и пшеницы; реализацией подсолнечника ООО «ТК Геркулес» в 2008-2010 годах не занималось (т.д. 3, л.д. 108-115).

Свидетельские показания Заставнюка С.В. дополнительно подтверждены результатами почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН 2225064374 КПП 222501001) Удовиченко Игоря Васильевича от 22 марта 2012 года № 61-12-03-05 при исследовании свободных образцов подписей Заставнюка С.В., выполненных на документах, предоставленных налоговым органом на экспертизу, установлено, что подписи от имени руководителя, главного бухгалтера и кассира выполнены не Заставнюком Сергеем Витальевичем, а другим лицом, (т.д. 3, л.д. 70-84).

Кроме того, в ходе допроса свидетель Заставнюк С.В. заявил, что печать на документах также не соответствует печати, которая использовалась ООО «ТК Геркулес», на всех документах.

К протоколу приложен образец оттиска печати ООО «ТК Геркулес» (т.д. 3, л.д. 108). На всех предоставленных ИП Плохих А.Г. в Инспекцию для проверки документах в подтверждение произведенных расходов по закупу подсолнечника и овса от ООО «ТК Геркулес» (ИНН 2221122900) на оттиске печати отражено: ООО «Геркулес» без указания ИНН и ОГРН и  аббревиатуры ТК (Торговая компания). Адрес ООО «ТК Геркулес», указан в договоре: г. Барнаул, ул. Селикатная, 14 корпус А, вместо правильного: г. Барнаул, ул. Силикатная, 14-А.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТК Геркулес» зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 14-А, 05 мая 2010 года, то есть спустя 7 месяцев после подписания контракта № 09 от 09 октября 2009 года. До 05 мая 2010 года, в том числе и в момент подписания контракта с ИП Плохих А.Г., ООО «ТК Геркулес» зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 258в, 421. В выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что адрес: г. Барнаул, ул. Силикатная, 14-А, использовался ООО «ТК Геркулес» до 05.05.2010 г., например, в качестве фактического адреса.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что дата подписания контракта № 09 от 09 октября 2009 года также не соответствует действительности (фактически договор изготовлен после 05.05.2010 г.).

В представленных в подтверждение доставки сельхозпродукции ИП Плохих А.Г. товарно-транспортных накладных указана организация-перевозчик ООО «ТК Геркулес», транспорт: автомобиль КАМАЗ 5911 государственный номер С3990С. Вместе с тем, согласно регистрационным данным Федеральных информационных ресурсов КАМАЗ 5911 с указанным государственным номером ООО «ТК Геркулес» не регистрировался.

При этом, заявителем не представлено доказательство действий предпринимателя с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что налогоплательщик, хотя и не осознавал противоправного характера своих действий (без-действия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должен был  и мог это осознавать.

Проявление