Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А03-18482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции налогоплательщик указывает, что выписка банка по расчетному счету налогоплательщика не может служить достаточным доказательством установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и реального размера полученной выручки, а лишь свидетельствует о факте поступления денежных средств на расчетный счет;  налоговый орган не указал в Решении от 12.07.2012 № РА-07-13 ссылки на конкретные первичные документы, которые подтверждают занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, необходимо проверять как доходную, так и расходную часть налогов.

Указанные  доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были всесторонне и полно исследованы и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

В обжалуемом решении суда подробно изложена совокупность доказательств, опровергающих заявленные налогоплательщиком доводы, в частности, суд указывает, что  в решении (от 12.07.2012 № РА-07-13) четко указаны обстоятельства, в связи с которыми установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы, а также приведены расчеты налогов. Вопреки утверждению заявителя, налоговый орган исследовал в рамках проверки, как правильность учета расходов, так и правильность учета доходов, обнаружив нарушения налогового законодательства, как в первом, так и во втором случае. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией налогоплательщика о том, что инспекцией не представлено доказательств законности доначисленных сумм.

Отраженные в решении суда факты также изложены в Решении от 12.07.2012 № РА-07-13 и документально подтверждены материалами, собранными при проведении проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Ссылка на выписку банка по расчетному счету налогоплательщика является лишь одним из доказательств, совокупность которых свидетельствует о нарушении заявителем налогового законодательства. Согласно содержания решения налогового органа, в нем имеется ссылка на счета – фактуры, регистры бухгалтерского учета, акты, счета, иные первичные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о совершенном ИП Плохих правонарушения.

Кроме того, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявитель приводит доводы лишь общего порядка, не затрагивая по существу ни одного из установленных налоговым органом фактов занижения налоговой базы, не опровергает доначисленные суммы в части доходной и расходной части соответствующими доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергнуть сомнению те доказательства, которые положены налоговым органом в основу принятого решения по результатам проверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу предпринимателя о том, что налоговый орган не принял меры к исчислению сумм НДФЛ И ЕСН расчетным путем в силу ст. 31 НК РФ, он не имел возможность проверить правильность определения предпринимателем дохода по налогам и обоснованность применения соответствующих расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом отказано предпринимателю в принятии к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН и в применении налоговых вычетов по НДС, не в связи с непредставлением документов, а по причине недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком документов.

Довод апелляционной жалобы об уничтожении документов пожаром также был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что заявитель не пояснил суду, какие документы, отсутствовавшие у налогового органа, и при этом необходимые для достоверного исчисления налоговой базы, уничтожены пожаром. Также аналогичные пояснения не приведены и суду апелляционной инстанции.

Из справки органов МЧС о пожаре, представленной Налогоплательщиком (на неоднократные требования суда) невозможно установить, какие документы были утрачены в результате пожара, в каком объеме (количестве). В справке отсутствуют сведения об уголовном деле по факту пожара, не представляется возможным установить масштабы пожара, принимал ли участие в его тушении пожарный расчет, либо пожар был потушен собственными силами. Каким образом органы МЧС установили, что документы, уничтоженные пожаром, принадлежали именно Плохих А.Г., неизвестно. Из справки следует, что пожар произошел в доме, принадлежащем Плохих А.Г., но при этом из пояснений представителя Налогоплательщика усматривается, что дом принадлежит его знакомому, у которого он якобы временно хранил документы, на территории дома. Каких-либо доказательств хранения документов у третьего лица, суду также не представлено.

Довод заявителя о том, что в решении налогового органа не выяснялся вопрос о вине предпринимателя в совершенном налоговом правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливался налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии, со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110НКРФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Проверкой установлена неуплата налогоплательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН за 1-4 кварталы 2010 года и за 2010 год, что с достоверностью свидетельствует о неисполнении Предпринимателем обязанности, возложенной на него Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ правомерно. Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ, за непредставление по требованию налогового органа в срок, установленный статьей 93 НК РФ, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008-2010 годы, Инспекция вопреки доводам апелляционной жалобы не исходила из предположения о количестве непредставленных документов.

Книги учета доходов и расходов за 2008-2010 годы запрошены на основании статей 23, 54 НК РФ и Приказа Минфина № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13 августа 2003 года «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» дважды требованием № 22 от 28.12.2011 г. и требованием № 22/1 от 21.03.2012 г. (получены лично Плохих А.Г.).

В тексте решения №РА-07-013 имеются ссылки на то, что вместо книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей Плохих А.Г. представлены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕСХН (стр.3, 12, 13, 19).

Истребованные книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2008-2010 годы представлены предпринимателем лишь 08.06.2012 г., то есть несвоевременно, что подтверждается описью документов к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд правильно установил, что в действиях налогоплательщика имеет место состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

 При оценке доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней судом апелляционной инстанции учитывается, что доводы заявителя не подтверждены документально, носят формальный характер, связанный с анализом норм права, не связаны с конкретными эпизодами вменяемых ему правонарушений, в заявлении отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства по делу и письменные доказательства, опровергающие позицию налогового органа. При этом, фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном, а именно о совершении предпринимателем Плохих А. Г. налоговых правонарушений в виде неполной уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН в результате занижения налоговой базы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу № А03-18482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Л.Е. Ходырева

                             Судьи                                                                                Л.А. Колупаева

                                                                                                                        С.В. Кривошеина