Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А03-18482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), ИП Плохих несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель  взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС   по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.

В связи с чем предпринимателю правомерно доначислен НДС к уплате в сумме 262 302 руб.; по аналогичным основаниям из числа расходов исключены суммы по НДФЛ за 2009, 2010гг.

На основании статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 221, 236, 237 НК РФ, определяющих объект обложения НДФЛ и ЕСН как доходы от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумм профессиональных налоговых вычетов, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с исчислением доходов, с учетом применения к порядку определения расходов для целей налогообложения норм главы «Налог на прибыль» (статьи 252 НК РФ), пришел к правомерному выводу, что для целей исчисления НДФЛ и ЕСН налогооблагаемая база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер.

Совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

При проверке правильности исчисления НДФЛ предпринимателем Плохих А.Г. в 2008 году Инспекцией установлено, что в сумму полученного дохода налогоплательщиком не включены денежные средства в размере 44 706 руб., поступившие на счет № 40802810604000006470 в Железнодорожном филиале АКБ «Зернобанк» в виде субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая. Данные суммы не нашли отражения в книге учета доходов и расходов дохода для предпринимателей, применяющих ЕСХН, за 2008 год, которая представлена предпринимателем на проверку.

Проверяя правильность учета произведенных расходов в 2008 году, Инспекция установила, что согласно декларации по НДФЛ за 2008 год сумма заявленных расходов и налоговых вычетов составила 1 659 122 руб., из книги учета доходов и расходов для предпринимателей, применяющих ЕСХН, следует, что в проверяемом периоде ИП Плохих произведено расходов на сумму 2 569 825 руб. Проверка первичных документов бухгалтерского учета показала, что обоснованными могут считаться расходы лишь в сумме 1601433, 58 руб. Завышение расходов составило 57 688, 42 руб.

Данное нарушение допущено в связи с включением в состав затрат суммы амортизации сельскохозяйственной техники при отсутствии документов, подтверждающих её приобретение, а также в связи с принятием в расходы стоимости иной сельхозтехники также при отсутствии расходных документов.

Амортизируемым признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются для извлечения дохода, стоимость которых погашается путем начисления амортизации (ст.256 НК РФ.) Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 ст. 250 НК РФ)

ИП Плохих А.Г. выставлено требование о предоставлении документов № 22/1 от 21.03.2012 года, подтверждающих приобретение сельскохозяйственной техники. Документального подтверждения затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственной техники, предпринимателем Плохих А.Г. на дату окончания проверки (04.04.2012 г.) не предоставлено.

По результатам проверки установлена сумма НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год – 27 835 руб. 

Почерковедческой экспертизой (т.д. 2, л.д. 70-100), проведенной в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи на документах (счетах-фактурах, квитанциях к приходным ордерам, расписках, договорах купли-продажи), представленных Плохих А.Г. в качестве доказательств приобретения техники, от имени Ворожейкиной В.М., Старостенко З.Э., Тюменцева А.М., Заиченко В.М., Байдина Л.Д., Меркушевой Г.Г., Арчибасова В.А. выполнены не ими.

Кроме того, в представленных на проверку документах Инспекцией выявлены разногласия и противоречия, имеющие неустранимый характер:

- договор купли-продажи с Вагановым Анатолием Федоровичем, заключенный 21.09.2007 и расписка от имени Ваганова А.Ф. также от 21.09.2007 в получении денег в сумме 543 000 руб. от Плохих А.Г., не отвечают признаку достоверности, поскольку Ваганов Анатолий Федорович, по данным налоговой службы и по данным федеральной базы, является умершим 19.05.2007. Следовательно, расписка и договор составлены спустя четыре месяца после его смерти. Факт смерти подтверждается справкой Бобровского сельского совета (материалы дополнительных мероприятий налогового контроля);

- договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники с Заиченко Верой Михайловной от 21.11.2006 года на 300 000 руб., от 18.08.2007 года на 462 000 руб., от 03.09.2007 года на 162000 руб. являются нереальными, поскольку в договорах купли-продажи и в представленных копиях расписки от имени Заиченко В.М. указаны паспортные данные 01 04 № 089568. Паспорт с такими данными выдавался Старченко Наталье Викторовне, которая согласно имеющейся в материалах дела нотариально заверенной доверенности представляла интересы Плохих А.Г. Факт принадлежности паспорта серии 01 04 № 089568 Старченко Наталье Викторовне подтверждается выпиской из регистрационных данных по Старченко Н.В. и ответом из Управления ФМС по Алтайскому краю от 28.06.2012 года;

- договор купли-продажи и расписки от имени Новикова Сергея Ильича от 01.03.2008 является нереальными, так как паспортные данные (серия 01 04 № 089568), указанные в перечисленных документах также принадлежат Старченко Н.В.

Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии достаточных и допустимых доказательств несения ИП Плохих А.Г. спорных расходов  для целей уменьшения налоговой базы по НДФЛ за 2008 год суд правомерно признает обоснованными.

Позиция налогоплательщика, изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе, не опровергает установленные в ходе налоговой проверки факты, не свидетельствует о правомерности начисления спорной амортизации, предприниматель не подтверждает приобретение амортизируемого имущества, ссылка на опись заложенного имущества не может быть признана таким доказательствам по изложенным выше основаниям, в связи с чем позиция ИП Плохих в дополнениях к апелляционной жалобе, основанная на анализе положений ст.ст. 256, 257 НК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Материалами дела подтверждается и установлен судом первой инстанции факт выявления Инспекцией нарушений при исчислении предпринимателем НДФЛ за 2009 и 2010 годы.

Так, при проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2009 год Инспекцией было установлено:

- занижение размера полученного дохода в связи с невключением в него оплаты, полученной от КХ Салахов А.Х. за прицеп тракторный по счету-фактуре № 01 от 20.01.2009 года в размере 40000 руб. Оплата поступила на расчетный счет Плохих А.Г. в ОСБ 2301 № счета 4080281010211000019 ;

- завышение суммы произведенных расходов на 1 291 255,40 руб. за счет неверного исчисления амортизации по приобретенным основным средствам. Амортизацию следовало исчислить в сумме 80 669,60 руб., исходя из периода фактического обладания, а не за весь календарный год;

- завышение суммы произведенных расходов на 717 468,18 руб. за счет неправомерного принятия в них сумм расходов, связанных с приобретением сельскохозяйственной продукции у ООО ТК «Геркулес»; основания непринятия указанных расходов - несоответствие расходных документов критериям достоверности.

При проверке правильности исчисления предпринимателем Плохих А.Г. налога на доходы за 2010 год Инспекцией были установлены нарушения, аналогичные тем, которые допускались при исчислении налога за 2009 год.

По результатам проверки установлено расхождение между суммами, заявленными в декларации ф. 3-НДФЛ за 2010 год и суммами, отраженными в книге учета доходов и расходов (л.д. 53-60, т.2), в декларации сумма доходов отражена на 653 927,76 руб.(12482494-11828566,24) больше чем в книге, сумма расходов заявлена на (12223495-11700555,41) 522 939,59 руб. больше.

Кроме того при проверке установлено, что в книге не отражена сумма дохода -340000 руб., в том числе: НДС - 30909,09 руб., поступившая на расчетный счет ИП Плохих А.Г.№ 40802810102110000019 (л.д. 102, т.5) от Назаровой Натальи Александровны в оплату по счету № 3 от 01.02.2010 года.

По результатам проверки первичных бухгалтерских документов сумма дохода, полученная и документально подтвержденная предпринимателем Плохих А.Г. за 2010 год, составила - 12 137 657,15 руб. (11 828 566,24+340000-30909).

По результатам проверки установлено, что ИП Плохих А.Г. в декларации ф.3-НДФЛ за 2010 год завышены суммы произведенных расходов всего на 3 713 538,71 руб., в том числе:

- в связи с установленной разницей - 522 939,59 руб. при сопоставлении суммы расходов, отраженной в налоговой декларации ф.3-НДФЛ за 2010 год и сведениями о сумме расходов в книге доходов и расходов за 2010 год;

- в связи с тем, что в состав затрат неправомерно включены расходы, в подтверждение которых ИП Плохих А.Г. представил на проверку счета-фактуры: № ТК-02/43 от 25.02.2010 года на сумму 937306,26 руб., в том числе НДС - 85209,66 руб. и № ТК-01/19 от 31.01.2010 года на сумму 1158801,95 руб., в том числе НДС - 105345,63 руб. в подтверждение приобретения сельхозпродукции у ООО «ТК Геркулес» на общую сумму без НДС 1905553 руб. (л.д. 102, 104, т.4).

В 2010 году, согласно представленным документам: «отчет по основным средствам за 2010 год» и книге учета доходов и расходов за 2010 год по ЕСХН ИП Плохих А.Г. заявлены расходы в сумме амортизации -1 620 607,80 руб. (л.д. 53-60, т. 2). Предприниматель Плохих А.Г. не представил документального подтверждения своих затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственной техники, указанной в «отчете по основным средствам». Из общего перечня сельскохозяйственной техники, имеющегося в материалах проверки, подтвержден факт приобретения лишь части сельхозтехники (подробный перечень Инспекция приводит на стр.20-21 решения).

Таким образом, Инспекция установила, что всего необоснованно включена в затраты сумма амортизации - 1 285 046,20 руб. (1620607,80 - 335561,60 руб.)

По результатам проверки сумма полученного дохода ИП Плохих А.Г. за 2010 год составила 12 137 657,15 руб., (11828566 + 340000-30909), сумма расходов составила 8509956,29 руб. (12223495 - 522939 - 1905553 - 1285046). Налогооблагаемая база составила 3 627 700,86 руб. Сумма налога на доходы, подлежащая уплате за 2010 год составила 471 601 руб. (3 627 700,86 руб. х 13 %).

ИП Плохих А.Г. был самостоятельно исчислен НДФЛ по итогам 2010 года в сумме 33670 руб. К доплате по результатам проверки за 2010 год подлежит 437 931 руб. (471601-33670).

Всего доначислен НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 586 632 руб., в том числе:  за 2008 год - 27 835 руб.;  за 2009 год - 120 866 руб.;  за 2010 год - 437 931 руб.

Нарушения, повлекшие занижение налоговой базы по НДФЛ, аналогичным образом повлекли занижение налоговой базы по ЕСН и самого налога к уплате в бюджет.

Так, по итогам 2008 года сумма полученного дохода предпринимателя Плохих А.Г. составила 1 836 430 руб., сумма расходов 1 601 433,58 руб. Налогооблагаемая база составила 234 996,42 руб. В соответствии с п.3 ст. 241 НК РФ исчислен ЕСН, подлежащий уплате в бюджет по итогам 2008 года в сумме 23500 руб. С учетом сумм ЕСН, исчисленных ИП Плохих А.Г.. самостоятельно, сумма ЕСН, подлежащая доплате за 2008 год -19720 руб. За 2009 год налоговая декларация по ЕСН ИП Плохих А.Г. в установленный законом срок не предоставлена.

По результатам проверки сумма полученного дохода предпринимателя Плохих А.Г. за 2009 год составила -4 316 673,88 руб., сумма расходов - 3 309 708,39 руб. Налогооблагаемая база составила -1 006 965,49 руб. В соответствии с п.3 ст. 241 НК РФ при проверке исчислен ЕСН, подлежащий уплате в бюджет по итогам в сумме -47 659 руб. Предпринимателем Плохих А.Г. самостоятельно ЕСН за 2009 год не исчислен.

Всего по результатам проверки доначислен ЕСН - 67 379 руб., в том числе:  2008 год - 19720 руб.,  за 2009 год - 47 659 руб.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что механизм доначисления налогов полностью изложен в решении налогового органа, приведены соответствующие расчеты, правильность которых ИП Плохих не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о субъективной оценке установленных нарушений, о неуказании механизма расчета доначисленных сумм признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения