Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А03-6838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-6838/2013

27 сентября 2013 г.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 20 сентября 2013 г.

Постановление   изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Ходырева Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: Костюк Е.И. по доверенности от 13.09.2013; Мамонтова В.М. по доверенности от 13.09.2013; Изембаев Ф.Н. по доверенности от 19.07.2013; Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 20.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013

по делу № А03-6838/2013 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис»,

г.Рубцовск (ОГРН 1052201678682)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск   о признании решений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Вектор-Сервис», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительными решения от 17.01.2013 № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 17.01.2013 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Признано  недействительными решения  Инспекции от 17.01.2013 №№3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и  4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция обязана  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  путем возмещения ему из бюджета 2539129 руб. налога на добавленную стоимость. Кроме того,  с Инспекции в пользу общества взысканы  4000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела,  нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Вектор Сервис» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- судом в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности;

- удовлетворяя заявленные требования,  суд пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств того, что лесопродукция в адрес налогоплательщика поставлена не ООО «ТПК «Даниис Групп», при этом судом не учтены  имеющихся в первичных  документах противоречия, из которых следует, что указанный контрагент не имеет условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, единственным поставщиком для него являлось ООО «СЦ «Строитель Красноярья», обладающий всеми признаками фирмы-однодневки, не имеющим условий для осуществления каких-либо договорных обязательств, и что фактическим  поставщиком лесоматериала  являлось ЗАО «Юртинсклес»;

- обществом посредством использования родственных взаимоотношений между главным бухгалтером ООО «Вектор-Сервис» Коробовой Ю.С., уполномоченным представителем налогоплательщика Фоминой И.П. (её матерью), которая также является родной теткой Сидоркиной С.А. (учредитель и руководитель ООО «ТПК «Даниис Групп»)   и соответственно двоюродной сестрой Сидоркиной С.А. создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, но не подтверждающий  наличие реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «ТПК «Даниис Групп»;

- отсутствие поставок лесопродукции в адрес ООО «ТПК «Даниис Групп» от ООО «Специализированный центр «Строитель Красноярья» подтверждается совокупностью доказательств, соответственно,  указанное опровергает реальность поставок от спорного контрагента в адрес налогоплательщика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Обществом  в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела  представлен отзыв, в котором оно возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

До начала судебного заседания Инспекцией представлены дополнения к апелляционной жалобе (с документами подтверждающими их отправку в адрес другой процессуальной стороны).

В дополнениях налоговый орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности необоснованном неприменении судом подп.11 пункта 2 статьи 105.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, пунктов 1-2, 4 статьи 9 Федерального закона от 26.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 9 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», пункта 12 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом от 14.03.2007 № 163 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации;

- полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание и не оценены в порядке статьи 71 АПК РФ следующие обстоятельства:  у спорного контрагента ООО ТПК «Даниис Групп» приобретено ТМЦ на сумму 17 075 202 руб., а оплачено  на сумму 5 920 000 руб.; при расчетах за поставленный товар используется особая схема, когда денежные средства снимаются руководителем ООО ТПК «Даниис Групп» Сидоркиной С.А.,  наличными, и якобы передаются наличными  в качестве заемных  по договорам займа от 01.04.12, 03.05.12, 01.06.12  ООО «СЦ «Строитель Красноярья», при этом подписи, как следует из заключения эксперта от 21.12.2012,  в договорах займа  от  01.04.12, 03.05.12, 01.06.12  выполнены не Сидоркиной С.А. и не Мосиным М.Г. (руководители ООО «ТПК «Даниис Групп» и  ООО «СЦ «Строитель Красноярья» соответственно), участие водителей Романова П.Ю. и Мордухая А.Н. (на которых указывает Сидоркина как на курьеров по передаче денежных средств)   в передаче наличных денежных средств  не следует из материалов дела, они указанное отрицают; наличие реальности договоров займа между ООО «ТПК «Даниис Групп» и  ООО «СЦ «Строитель Красноярья» опровергается материалами дела;  у ООО «СЦ «Строитель Красноярья» отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности;   из материалов дела следует, что получение денежных средств ООО СЦ «Строитель Красноярья» от ООО ТПК «Даниис Групп» не подтверждается как и  закуп лесоматериала  у названного  общества;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, факт доставки товара (лесопродукции) на экспорт от ООО «ТПК «Даниис Групп», равно как и реальность заявленных поставок в адрес налогоплательщика;

- согласно ответу Управления Россельхознадзора по г.Красноярску и Красноярскому краю карантинные сертификаты, необходимые для вывоза лесопродукции из Красноярского края в Иркутскую область,  не выдавались ни одному  участнику в цепочке заявленных налогоплательщиком поставок (ООО «Специализированный Центр «Строитель Красноярья», ООО «ТПК «Даниис Групп», ООО «Вектор-Сервис»);   

- содержащаяся  в фитосанитарных сертификатах  информация  (тома 2-3) о месте происхождения экспортируемого леса и номерах  вагонов  из которой следует, что фактически на экспорт в Республику Казахстан отправлены пиломатериалы, местом происхождения которых является Иркутская область, Тайшетский район, а также  противоречия в датах осмотра экспортируемых ТМЦ сотрудниками Иркутского филиала  ФГБУ «ВНИИКР» и датах поставки от спорного контрагента, когда  получается, что товар поставлен спорным контрагентом позднее, чем произведен осмотр товара в вагонах,  подтверждает выводы налогового органа о том, что на экспорт поставлены  иные лесоматериалы, а  не заявленные налогоплательщиком как приобретенные у ООО «ТПК «Даниис Групп»;

- ссылка общества на наличие иных судебных дел, на рассматриваемые отношения не влияет, т.к. судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании представители апеллянта,  настаивали на доводах апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просили обжалуемое решение суда отменить.

Представители общества явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела приложенные к дополнениям к  апелляционной жалобе  документы (копия доверенности на Фомину И.П., сопоставительный анализ документов).

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 2 539 129 руб.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 02.11.2012 № 1641, в котором выявлены  нарушения в части применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки инспекцией приняты решение от 17.01.2013 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 17.01.2013 № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.04.2013 решения налогового органа оставлены без изменения.

Полагая, что решения  Инспекции от 17.01.2013 №№ 3 и 4  касательно взаимоотношений  общества с контрагентом ООО ТПК «Даниис Групп», не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Вектор-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд пришел к выводу, что факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагента с одним поставщиком не является достаточным доказательством того, что единственной целью ООО «Вектор Сервис», не имеющему с ООО «СЦ «Строитель Красноярья» взаимоотношений, является получение налоговой выгоды, при этом   налоговым органом не установлено, каким образом данное обстоятельство оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО «Вектор Сервис»; налоговым органом не представлено доказательств наличия мнимого или притворного характера договора, заключенного обществом с поставщиком, а также отсутствия экономического интереса в совершении данной сделки, не приведено соответствующих расчетов с анализом покупной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи и иных сопутствующих обстоятельств; Инспекцией не представлено доказательств и того, что заявитель при заключении договора с ООО «ТПК «Даниис Групп» действовал без должной осмотрительности, поскольку данный вопрос, исходя из содержания оспариваемых решений, налоговым органом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, считает указанные  выводы суда первой инстанции ошибочными, судебный акт не соответствующим  имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, принимая  доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене, при  этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью