Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А03-6838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

т.к. в них  присутствуют подписи, свидетельствующие о том, что отпуск груза разрешила Сидоркина С.А., груз принял - директор Ендржеевский М.Э.  Поскольку подписи от имени Мосина М.Г. в счетах-фактурах № № 16 от 01.04.12; 18 от 18.04.12;  19 от 20.04.12;  20 от 23.04.12;  21 и  22 от 26.04.12;  25 от 04.05.12;  26 от 08.05.12;  29 от 21.05.12 от ООО «СЦ «Строитель Красноярья» и товарных накладных к ним выполнены не Мосиным М.Г., а иным лицом, участие Мосина М.Г. в отпуске груза также опровергается материалами дела.

В товарно-транспортных накладных в графе грузоотправитель указано: ООО «Специализированный Центр «Строитель Красноярья», 660049, г.Красноярск.  В транспортном разделе ТТН пункт погрузки отражен как  Красноярский край, п.Нижний Ингаш, вместе с тем, во всех заявках, предоставленных в Управление Россельхознадзора по Иркутской области представители налогоплательщика указывали, что местом  происхождения экспортируемого леса  является  Иркутская область. Далее, в транспортном разделе ТТН отражено: Груз сдал директор - Мосин М.Г., принял водитель - экспедитор Романов П.Ю. (или Мордухай А.Н.); сдал водитель - экспедитор Романов П.Ю. (или Мордухай А.И.); принял - Сидоркина А.С. Государственные номера автомобилей указаны как Р 185СЕ22, Х060ММ22, В173ТА22.

Указанные документы (ТТН), предоставленные налогоплательщиком нельзя  признать достоверными, поскольку  из постановления об отказе в возбуждении уголовного следует, что  при осмотре места происшествия обнаружены бухгалтерские документы,  из которых следует, что автомобиль с государственным номером В173ТА22 в 1 и 2 квартале 2012 года работал на территории Алтайского края, а не в Красноярском крае;  водитель Романов Павел Юрьевич пояснил, что никогда не ездил в Красноярский край, никогда там не работал, Мордухай А.Н., хоть и не отрицал, что оказывал автоуслуги на автомобиле МАЗ с указанным гос.номером, но отрицал подписание им каких-либо документов,    руководитель Мосин М.Г. является номинальным руководителем. Кем выполнены подписи  в ТТН в ходе проведения почерковедческих исследований установить не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной (или иною документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При перевозке грузов автомобильным транспортом прием поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), получаемой от грузоотправителя (пункт 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами (арендаторами) автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Сторонняя организация, перевозящая груз, обязана составлять товарно-транспортную накладную в 4-х экземплярах, один из которых оставляет покупателю для подтверждения массы полученного и доставленного груза.

В данном случае контрагент налогоплательщика (ООО «ТПК «Даниис Групп»  осуществлял операции по приобретению услуг и выступал в качестве заказчика по договору перевозки (договор с Симакиным С.А.  от 01.04.2012 на оказание услуг по доставке  лесоматериалов автомобильным транспортом – л.д. 32 т.4), следовательно, обязан иметь ТТН на перевозимый груз, заполненные в установленном порядке.  В представленных ТТН не заполнены необходимые реквизиты, такие как указание номеров сертификатов, сведения об операциях погрузки и разгрузки, марка прицепа и др.

Наличие всех предусмотренных реквизитов в товарной накладной формы № ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В представленных обществом товарных накладных не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорного поставщика, сведения о транспортных средствах, перевозивших товар, массе груза.

В ТТН от  10.03.2012, 02.03.2012 (л.д. 143 т.1, л.д. 119 т.4) указано, что приемка и перевозка леса осуществлена водителем Романовым П.Ю., отпуск груза Мосиным М.Г., задействовано транспортное средство КАМАЗ  с гос.номером Х060 ММ, с прицепом гос.номер АА7401.

Договор между Симакиным С.А. и Мордухай А.Н. о предоставлении последним услуг водителя заключен 30.05.2012, при этом уже стоит подпись Мордухая А.Н. (перевозившего лесопродукцию на автомобиле МАЗ 6303  гос.номер В173ТА с прицепом гос.номер АН 4112) в товарно-транспортных накладных    26.04.2012, 08.05.2012, от 17.05.2012 (л.д. 147 т. 4) от  23.05.2012, от 01.04.2012, 18.04.2012,  20.04.2012, 23.04.2012, 26.06.2012,  04.05.2012, 17.05.2012, 21.05.2012  (л.д. 1-7, 59 т. 5)  о приемке груза от  номинального руководителя ООО «СЦ «Строитель Красноярья» Мосина М.Г.

Несоответствие представленных налогоплательщиком документов, утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ, что, соответственно, исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

Учитывая указанные выше обстоятельства и требования пункта 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, предусматривающего при перевозке автомобильным транспортом оформление приема поступающих материалов на основе товарно-транспортной накладной, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  налогоплательщик  не предоставил достоверных первичных документов, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций по транспортировке и принятию спорных лесоматериалов к учету,  факт перемещения товара в заявленных объемах, по заявленному маршруту и с использованием заявленных автомобилей также не следует из материалов дела.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства в их совокупности и каждое самостоятельно как отдельное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные недостатки в оформлении ТТН и товарных накладных, по мнению общества, являющиеся несущественными,  в совокупности с установленными противоречиями  по процедуре транспортировки спорных ТМЦ, их приемке и  передаче,   обязывают суд  согласиться с правомерностью выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Установленные противоречия в достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственный взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным и контрагентом ООО «ТПК «Даниис Групп»  не осуществлялось, а оформление документов, происходило формально.

Формальное оформление и предоставление ООО «Вектор Сервис»  товарных накладных, а также оприходование товара и постановка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформление всех бухгалтерских операций осуществляется оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие всех предусмотренных реквизитов в товарной накладной формы № ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Несоответствие представленных налогоплательщиком документов, утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, что соответственно, исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты. Поскольку форма № ТОРГ-12 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации, ее форма является обязательной, а не рекомендованной, и не подлежит корректировке.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, унифицированная форма документа - совокупность реквизитов, установленных в соответствии с решаемыми в данной сфере деятельности задачами и расположенных в определенном порядке на носителе информации. Таким образом, все реквизиты, содержащиеся в унифицированной форме, подлежат обязательному заполнению.

В представленных обществом товарных накладных не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорного поставщика, сведения о транспортных средствах, перевозивших товар. При этом товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих реальный факт перевозки и принятия к учету в заявленном количестве, налогоплательщиком не представлено.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

Представление ООО «Вектор Сервис»  всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом, в опровержение доказательств Инспекции, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведены критерии выбора  спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности,  наличия у контрагента необходимых ресурсов, наоборот, контрагент   выбран с учетом того, что его руководителем  является  родственница главного бухгалтера общества.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с доводами   налогового органа о наличии в рассматриваемом случае признаков взаимозависимости   и наличие  особой схемы расчетов за спорные ТМЦ.

Исходя из доводов общества, которым денежные средства перечислены в безналичном порядке на расчетный счет контрагента – ООО «ТПК «Даниис