Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А03-6838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Групп», указанное свидетельствует о реальности расчетов за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, пояснений Сидоркиной С.А. полученные денежные средства обналичены последней и переданы с водителями Романовым  П.Ю. и Мордухаем А.Н. в качестве заемных денежных средств по договорам займа от 01.04.2012, 03.05.2012, 01.06.2012, заключенным от имени ООО «ТПК «Даниис групп» и ООО «СЦ «Строитель Красноярья» подписанным  Сидоркниой С.А.  и Мосиным  М.Г. соответственно.

Налоговым органом согласно заключению от 21.12.2012 почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в Независимом экспертном бюро «След» (ИП Фролов) установлено, подписи от имени Мосина М.Г. и Сидоркиной С.А. в договорах займа от 01.04.12, от 03.05.12, от 01.06.12 между ООО ТПК «Даниис Групп» и ООО «СЦ «Строитель Красноярья» выполнены не Мосиным М.Г. и не Сидоркиной С.А.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа относится к числу реальных договоров, то есть договоров, для заключения которых необходима передача вещи, и считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Как указывалось ранее, водители  Романов  П.Ю. и Мордухай А.Н. отрицают принятие и передачу каких-либо денежных средств как от Сидоркиной С.А.,  так вообще от кого-либо, кроме слов Сидоркиной о том, что денежные средства передавались  в адрес ООО «СЦ «Строитель Красноярья» указанное никакими доказательствами не подтверждается (расписки, заемные обязательства, чеки), в наличном или безналичном порядке движение указанных денежных средств также не следует из материалов дела. Из кассы ООО «ТПК «Даниис Групп» денежные средства в  подотчет директору Сидоркиной не выдавались,  в кассу ООО «СЦ «Строитель Красноярья не оприходовались, на расчетный счет не вносились.

Оценив условия названных договоров займа в порядке  статей 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства (показания водителей, владельца автотранспорта Симакина С.А., письма без даты и номера о зачете денежных  займов  от 01.04.2012, 03.05.2012, 01.06.2012 в счет оплаты за поставленные лесоматериалы, доверенности от 01.04.2012, 03.05.2012, 01.06.2012, выданные Мосиным М.Г. на имя коммерческого директора Соловьева А.В.,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2012 – л.д. 3-9 т. 4, л.д. 95-104 т. 5, л.д. 36-41 т.7), апелляционный суд  приходит к выводу  об  отсутствии в деле надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи  поставщику лесопродукции заемных средств, в счет оплаты которых последним якобы осуществлены поставки спорных ТМЦ, а значит и об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о заключении указанных договоров.

Фактически Сидоркина С.А., являясь племянницей Фоминой И.П. и двоюродной сестрой Коробовой Ю.С., работающих в обществе в качестве главного бухгалтера, представителя (бывшего главного бухгалтера), распорядилась перечисленными  от налогоплательщиками денежными средствами по собственному усмотрению.

Доказательств иного материалы дела не содержат.  Обществом в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ, указанное надлежащими доказательствами не опровергнуто.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции о наличии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Вектор-Сервис» и ООО «ТПК «Даниис Групп», направленных  на  получение необоснованной налоговой выгоды путем получения из бюджета суммы НДС в размере 2 539 129 руб., предъявленной налогоплательщиком к вычету за 2 квартал 2012 года.

Ссылка общества на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А03-20724/2011, А03-4790/2012, А03-10032/2012, рассмотренных Арбитражным судом Алтайского края, указанное не изменяет, т.к. в названных делах судами рассматривались иные имеющиеся в деле доказательства, установлены иные обстоятельства, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют  преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Налоговый орган в ходе проверки установил совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяют установить происхождение лесоматериалов, впоследствии реализованных  заявителем на экспорт, что указывает на наличие согласованных действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета и с достоверностью подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

В нарушение статьи  65 АПК РФ данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Факт уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается. Также налогоплательщику было обеспечено право на ознакомление с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что им не отрицается. В свою очередь, общество  не было лишено возможности  заявить соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки с целью подготовки дополнительных возражений. Кроме того, налогоплательщик мог реализовать свое право на представление пояснений или возражений непосредственно в ходе итогового рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к  выводу  об отсутствии в действиях Инспекции нарушения требований статьи 101 НК РФ.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений налогового органа  положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в них  обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их  вынесения по тем основаниям, которые в них  изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решения  Инспекции от 17.01.2013 №№ 3 и 4, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ООО «Вектор Сервис»  в сфере предпринимательской деятельности суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения судебного акта  об отказе   в удовлетворении заявленных последним требований.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 7.06.2013  и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом  2 статьи 269 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции  в размере 1 000 руб. относятся на  заявителя - ООО «Вектор Сервис»  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  156,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 27 июня  2013 года  по делу №А03-6838/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать  в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис», г.Рубцовск (ОГРН 1052201678682)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Л.Е.  Ходырева