Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А27-5744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-5744/2013

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08  октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А.,  Ходырева Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Синицин В.А. по доверенности от 05.04.2013;

от заинтересованного   лица: Абдуллаева Н.А. по  доверенности от 25.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные  жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная»

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013

по делу № А27-5744/2013 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка, (ОГРН 1024200507430  ИНН 4201008494)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, Кемеровская область,

г. Кемерово (ОГРН 1044205091435 ИНН 4205035918)

о признании частично недействительным решения № 116 от 28.12.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 Шахты «Анжерская-Южная» (далее – общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2012  № 116  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области  (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,  апеллянт) «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 371 697 руб., исчисления соответствующих сумм пени привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 474 339, 20 руб.; в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 425 148 рублей, исчисления пени в размере 391878, 61 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 485 029, 60 руб.; уменьшения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 13.09.2010 по 23.12.2011 до 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  17 августа 2013 года   требования общества удовлетворены  частично.

Решение Инспекции от 28.12.2012  № 116 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9480498, 24 руб. В остальной части требования заявителя оставлены  без удовлетворения. Кроме того,  с налогового органа в пользу общества  в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины  взыскано 2 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований  налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на ошибочное применение судом норм материального права – норм налогового права, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- неправомерное  отнесение затрат по модернизации комплекса (увеличение длины) на увеличение первоначальной стоимости объекта соответствует нормам бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, произведенный налоговым органом перерасчет сумм амортизационных отчислений как по вновь созданным объектам является неправомерным (пункт 1.4 решения Инспекции);

- обществом правомерно секции крепи механизированной 1КМ144КС.11.000 включены во вторую  амортизационную группу по коду ОКОФ 14 292 4154 «Комплексы и механизированные крепи для очистных работ в угольных шахтах» в составе подкласса с кодом ОКОФ 14 2924010 «Подъемники и конвейера для шахт, горнопроходческие машины и оборудование» (пункт 1.2. решения Инспекции);

- выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в феврале и марте 2010 года основаны на ошибочном толковании норм налогового права (пункт 4.1 решения Инспекции).

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения судом  заявленных обществом требований, также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой указывает на неправомерное снижение судом суммы штрафа по статье 123 НК РФ  на   9 480 498, 24 руб., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 Шахты «Анжерская-Южная» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на  следующее:

- судом в мотивировочной части решения указана  неправильная  суммы  штрафа 11 850 622, 8 руб. вместо 11 793 925 руб.;

- судом необоснованно приняты   в качестве смягчающих  вину обстоятельств социально значимый характер налогоплательщика и отсутствие у него задолженности по удержанным суммам налога, т.к. при  снижении штрафа этом суд не учел, что общество  привлечено к ответственности не как налогоплательщик, а как налоговый агент;

- основания для применения статей 112, 114 НК РФ  к рассматриваемым правоотношениям  вообще отсутствовали; 

- снижая  сумму  штрафа на  9 480 498, 24 руб. суд вышел за пределы заявленных требований.

Обществом и налоговым органом представлены отзывы на апелляционные жалобы противоположной процессуальной стороны, в которых каждая из сторон взаимно возражает против доводов апеллянта, считает их необоснованными, судебный акт по тем основаниям, которые указаны в апелляционных жалобах  не подлежащим отмене или изменению.

Письменные отзывы приобщены  судебной коллегией  к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители  сторон остались на позициях указанных в апелляционных жалобах и отзывах на них соответственно.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 Шахты «Анжерская-Южная» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт № 21 и 28.12.2012 принято решение № 116, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 838 041, 80 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 6 704 869 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 485 029, 60 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, в виде штрафа в размере 10 964, 20 руб. за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 4 520 руб. за неуплату транспортного налога, к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 850 622, 80 руб., к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в размере 800 рублей. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 4 190 209 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 425 148 руб., налог на имущество в размере 54821 руб., транспортный налог в размере 22 600 руб., обществу предложено удержать 185 718 руб. налога на доходы физических лиц, и уплатить пени в размере 3 327 553, 71 руб.

Не согласившись с правомерностью решения № 116, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 28.12.2012 № 116 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 28.12.2012 №116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общество последнее обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим  заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 371 697 руб., исчисления соответствующих сумм пени привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 474 339, 20 руб.; в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 425 148 рублей, исчисления пени в размере 391 878, 61 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 485 029, 60 руб.; уменьшения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 13.09.2010 по 23.12.2011 до 1 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 112, 114, 123,  252, 253, 258,  259, 263-265,  269, 340    Налогового кодекса Российской Федерации,  исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что выводы налогового органа в части доначисления налога  на прибыль организаций за 2011 год (занижена налогооблагаемая база за 2010, 2011 гг. на  11 858 483 руб.) и  налога на добычу полезных ископаемых (занижена налогооблагаемая база за февраль, март 2010 года на 27 583 781 и а 33 044 939 руб. соответственно) (приходящихся  на них суммы  штрафов и пеней) являются обоснованными,  установив наличие обстоятельств смягчающих вину налогоплательщика, уменьшил штрафные санкции  по статье 123 НК РФ на 9 480 498,24 руб.  

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционных жалоб, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционных жалоб,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной