Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А67-1172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы спорного контрагента, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений (заявителем от контрагента получен устав, решение учредителя о создании общества и о назначении директора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе).

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (работами, услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «НефтьТрансСервис» и ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» заключен Договор поставки №ПН-07/11 от 07.07.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты (пункт  1.1 Договора №ПН-07/11 от 07.07.2011).

В силу условий пунктов  7.1, 7.2 названного Договора №ПН-07/11, он действует до 31.12.2011, а  при отсутствии письменного заявления о намерении расторгнуть данный договор, срок  его действия считается продленным автоматически на один год.

В обоснование реальности заявленных поставок обществом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, счета-фактуры.

Из названных документов  следует, что в рамках Договора №ПН-07/11 от 07.07.2011ООО «НефтьТрансСервис» в январе, феврале 2012 года поставляло в адрес Заявителя дизельное топливо (зимнее). При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, обществом в январе 2012 года дизельное топливо приобреталось только у ООО «НефтьТрансСервис», а в феврале 2012 года  также и у ООО «КрасСнаб», ООО «Чандлер Ойл», ООО «Тандем С».

К выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «НефтьТрансСервис» и обществом налоговый орган пришел исходя из того обстоятельства, что отсутствуют доказательства свидетельствующие о реальности хозяйственной деятельности между контрагентом заявителя - ООО «НефтьТрансСервис»   и  ООО  «Котек»,   у  которого  ООО  «НефтьТрансСервси» в свою очередь приобретало топливо реализованное в дальнейшем ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск».

Вместе с тем, факт осуществления доставки  спорной продукции - дизельного топлива от спорного контрагента подтверждает  допрошенный в ходе проверки и в ходе рассмотрения материалов дела в суде водитель ООО «НефтьТрансСервис» Галимов М.Ю. Представленные обществом и не оспоренные налоговым органом транспортные документы, а также журнал регистрации въезда-выезда автотранспорта на территорию производственной базы ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» также  подтверждают факт доставки в адрес последнего спорной продукции от соответствующего поставщика - ООО «НефтьТрансСервис».

Анализ данных, наличия, поступления и расходования дизельного топлива в январе-феврале 2012г., представленный представителями Общества, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнут. В частности анализ данных, отраженных в документах первичного бухгалтерского учета, в части наличия, поступления и расходования дизельного топлива в проверяемом периоде показывает, что:

-           на начало отчетного периода (01.01.2012) в распоряжении общества находилось 93827,83 литров дизельного топлива, из которых было продано подрядчику - ООО «ТЗКК» - 90 160 литров топлива, и при отсутствии поставки от ООО «НефтьТрансСервис», данных запасов, с учетом объема выполняемых работ по заготовке древесины и его среднедневного расхода, указанных запасов топлива хватило бы менее чем на один день работы техники, принадлежащей обществу;

-           при отсутствии поставки дизельного топлива от ООО «НефтьТрансСервис» в феврале 2012 года и отсутствия остатков топлива по состоянию на 01.02.2012 (поскольку, как указывалось выше, в январе поставка осуществлялась только спорным контрагентом) поступившего от иных поставщиков топлива - 435 121 литров (из которого: 114 411 литров топлива было продана подрядчикам, 42 182 литра - остаток на 01.03.2012), хватило бы для осуществления деятельности  общества менее чем на 18 рабочих дней.

При этом, доказательств того, что общество в проверяемом периоде не осуществляло деятельность, связанную с заготовкой древесины, либо она была приостановлена, из материалов дела не усматривается, налоговым органом данный факт не оспаривается.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что при вынесении оспариваемых решений  налоговым органом не учтено, что при наличии всех первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о реальных взаимоотношениях Заявителя и его контрагента, принятии и постановки на учет товара, его оплата, а также использование спорного товара  при осуществлении своей производственной деятельности, не подтверждение реальности хозяйственных операций между контрагентом налогоплательщика - ООО «НефтьТрансСервис» и контрагентом второго звена - ООО «Котек», само по себе, не может являться бесспорным доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «НефтьТрансСервис».

При этом как следует из материалов дела, поставленное спорным контрагентом дизтопливо использовано заявителем для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по заявленному договору поставки  указанным выше контрагентом и использование  поставленного товара  в дальнейшей хозяйственной деятельности обществом.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статей 169 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство налоговым органом по существу также не оспаривается. Более того, из оспариваемого решения заинтересованного лица следует, что к счетам-фактурам, выставленным на оплату поставленного дизтоплива налогоплательщику, соответственно оплаченных налогоплательщиком, у налогового органа замечаний не имеется, поскольку они соответствуют требованиям указанной выше нормы права, обществом требования налогового законодательства в части предоставления надлежащих документов выполнены в полном объеме.

Из анализа текста оспариваемого решения следует, что налоговый орган указывая на отсуствие реальных поставок дизтоплива со стороны ООО «НефтьТрансСервис» в адрес налогоплательщика данный вывод связывает со счетами-фактурами, выставленными ООО «Котек» в адрес контрагента.

В указанной части судом первой инстанции справедливо отмечено, что  налогоплательщиком  счета-фактуры, выставленные ООО «Котек», в налоговый орган не предъявлялись, товар непосредственно у ООО «Котек» не приобретался, вычет по данным счетам-фактурам не заявлялся, на наличие с ним каких-либо взаимоотношений налогоплательщик не ссылался, а нарушений при составлении счетов-фактур от ООО «НефтьТрансСервис» налоговым органом в ходе проверки не установлено (иного из материалов дела не усматривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Таким образом, у общества в рассматриваемом случае имеются все необходимые первичные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат все необходимые сведения, и, исходя из содержания оспариваемого решения, указанные обстоятельства не опровергаются налоговым органом.

Более того, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает,  что в подтверждение своих доводов  относительно того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента Инспекция надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представила; взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и ООО «НефтьТрансСервис» не установлена; Инспекцией также не представлено доказательств того, что у указанной выше организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не представлено доказательств согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, наличие фактов, свидетельствующих об особой схеме расчетов, включая обналичивание денежных средств и возвращение их заявителю.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данной организации в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Ссылка