Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А67-1172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Инспекции на транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагента в банках не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов, поскольку Инспекцией не установлено отношение к дальнейшему движению денежных средств налогоплательщика, а равно перечисление их на счета лиц, имеющих отношение к Обществу и могущих влиять на финансово-хозяйственную деятельность заявителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сами по себе факты не нахождение по адресу государственной регистрации  ООО «Котек» не имеющего взаимоотношений с налогоплательщиком (на момент проведения налоговой проверки), отсутствие сведений о наличии  у ООО «Котек» имущества и основных и транспортных средств, численности управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и его контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС и начисления пени.

Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что изложенные в решении выводы налогового органа основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при проведении налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанное не опровергают доводы апеллянта о наличии противоречий в показаниях водителя Галимова, неподтвержденности,  по мнению Инспекции, места погрузки дизтоплива и его доставки, т.к. все установленные налоговым органом обстоятельства вменяются как обстоятельства  неправомерных  действий  налогоплательщика, но касаются взаимоотношений ООО «НефтьТрансСервис»  и его  контрагента  ООО «Котек».

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции общества с указанным выше контрагентом имели место, дизтопливо поставлено, принято и оплачено заявителем, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно заявил к вычету НДС в указанном размере.

В нарушение статьей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы Инспекции, не подтверждены документально.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом  указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем правомерно признал недействительными  пункт 2.1 Решения №12-1003 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2012, а также Решение №12-104 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 14.11.2012, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 2 668 775 руб., вынесенные ИФНС России по г.Томску, т.е.  в обжалуемой налогоплательщиком части.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями  271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской  области   от 02 августа  2013 года  по делу №А67-1172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина