Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n 07АП-7207/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являясь единственным учредителем, директором, подписывал все первичные документы (договор поставки, счета- фактуры, товарные накладные, акты приема - передачи векселей, заявления о взаимозачетах), относящиеся к спорным хозяйственным операциям, необходимо учитывать результат почерковедческой экспертизы в порядке ст. 95 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено, что подписи в договоре поставки от 29.12.2003г. б/н, в выставленных счетах- фактурах № 123 от 27.09.2004г., № 149 от 20.10.2004г., № 1 78 от 25.11.2004г., № 179 от 25.11.2004г., № 227 от 22.12.2004г.; № 145 от 21.01.2005г., № 174 от 08.07.2005г., № 25 от 17.01.2005г.. № 39 от 20.01.2005г., № 53 от 27.01.2005г., № 61 от 10.02.2005г.. № 83 от 18.03.2005г., № 99 от 15.04.2005г. № 103 от 15.04.2005г., № 167 от 05.07.2005г. и на товарных накладных к ним, актах приема - передачи векселей выполнены не самим Гончариком Валерием Иосифовичем, а другим (одним) лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно разъясненям Конституционного суда РФ, изложенных в определении от 04.11.2004г. «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 169-0», отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель лишается права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

При этом сам факт наличия у налогоплательщика соответствующих документов не означает автоматического подтверждения организацией права на налоговый вычет по НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением зако­нодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, ст. 65 п. 5 ст. 200 АПК РФ), что однако не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93 - О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета,  Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

При этом, как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации, установленные судом нарушения норм ст.  169 НК РФ, влекущие определенные данной статьей закона последствия, не поставлены Налоговым Кодексом РФ в зависимость от вопроса добросовестности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008г. № 10013/08, от 17.04.2008г. № 4608/08).

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены следующие документы: договор поставки б/н от 29.12.2003г. запасных частей, счета - фактуры за 2004 год: № 123 от 27.09.2004г.. № 149 от 20.10.2004г., № 178 от 25.11.2004г., № 179 от 25.11.2004г., № 227 от 22.12.2004г.; за 2005 год: № 145 от 21.01.2005г., № 174 от 08.07.2005г., № 25 от 17.01.2005г.. № 39 от 20.01.2005г., № 53 от 27.01.2005г., № 61 от 10.02.2005г., № 83 от 18.03.2005г., № 99 от 15.04.2005г. № 103 от 15.04.2005г., № 167 от 05.07.2005г. и товарные накладные к ним, платежные поручения, акты приема - передачи векселей, заявления о прекращении взаимных обязательств.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ счёта-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными липами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривается, что единственным учредителем и директором данного общества является Гончарик Валерий Иосифович (паспорт 32 02 № 784086, выдан Березовским ГОВД Кемеровской области от 05.09.2002г.).

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. от 17.12.2007г. № 221  в результате проведения исследования свободных образцов подписей и подписей, содержащихся в документах от имени Гончарик В.И., руководителя, учредителя ООО «СЭТ», установлены различия между ними, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что подпись от Гончарик В.И. на договоре поставки от 29.12.2003г. б/н, в выставленных счетах- фактурах № 123 от 27.09.2004г., № 149 от 20.10.2004г., № 178 от 25.11.2004г.. № 179 от 25.11.2004г., № 227 от 22.12.2004г.; № 145 от 21.01.2005г., № 174 от 08.07.2005г.. № 25 от 17.01.2005г., № 39 от 20.01.2005г., № 53 от 27.01.2005г., № 61 от 10.02.2005г., № 83 от 18.03.2005г., № 99 от 15.04.2005г. № 103 от 15.04.2005г., № 167 от 05.07.2005г. и на товарных накладных к ним, в акте № 00000820 от 06.07.2005г.,в актах приема - передач векселей от 31.05.2005г., 14.06.2005г., 05.07.2005г.. 11.07.2005г., 12.07.2005г., 13.07.2005г.. 25.07.2005г., 17.08.2005г., 13.10.2006г., 16.11.2006г., выполнена не самим Гончарик Валерием Иосифовичем, а другим (одним) лицом.

Судом первой инстанции правомерно признано данное заключение в соответствии со статьей 75 ЛПК РФ в качестве письменного доказательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО «Предзаводская автобаза» судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Как правильно указал суд, налоговый орган назначил судебную экспертизу, поскольку данное заключение дано не по результатам судебной экспертизы, а в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Соответствующего отказа от эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. не поступало.

Таким образом, заключение эксперта от 17.12.2007г. № 221 является допустимым доказательством, подтверждающим факт подписания первичных документов от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СЭТ» неуполномоченным лицом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Обществом доказательств недопустимости указанного доказательства не представлено, в материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проведена судебная экспертиза, и из заключения старшего эксперта Экспертно- криминалистического Центра ГУВД по Кемеровской области майора милиции Шеварухина К.Ю. от 03.10.2008г. № 1/781 следует, что подписи от имени Гончарика Валерия Иосифовича в договоре поставки от 29.12.2003г., в счет - фактурах № 123 от 27.09.2004г., № 149 от 20.10.2004г., № 178 от 25.11.2004г., № 179 от 25.11.2004г., № 227 от 22.12.2004г.; № 145 от 21.01.2005г., № 174 от 08.07.2005г., № 25 от 17.01.2005г., № 39 от 20.01.2005г., № 53 от 27.01.2005г., № 61 от 10.02.2005г., № 83 от 18.03.2005г., № 99 от 15.04.2005г. № 103 от 15.04.2005г., № 167 от 05.07.2005г. и на товарные накладные к ним. в акте № 00000820 от 06.07.2005г., актах приема - передач векселей от 31.05.2005г.. 14.06.2005г., 05.07.2005г., 11.07.2005г.. 12.07.2005г.. 13.07.2005г., 25.07.2005г.. 17.08.2005г., 13.10.2006г., 16.11.2006г.. в заявлениях о прекращении взаимных обязательств: № 283 от 29.07.2005г., № 386 от 30.09.2005г., № 497 от 30.11.2005г., № 500 от 30.12.2005г. выполнены не Гончариком В.И., а другим лицом (лицами) без подражания подписи Гончарика В.И.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из материалов дела следует, что объяснения Гончарика В.И от 28.07.2005г., взяты сотрудником ГУВД по Кемеровской области - старшим лейтенантом милиции Станковским А.В. в июне 2005г., и, как правильно установлено судом, из него невозможно установить, в рамках какой проверки было опрошено данное лицо; по результатам опроса составлено объяснение, не отвечающее требованиям действующего налогового законодательства и не содержащее сведений о личности человека, дающего объяснения, отсутствует его подпись и подпись лица проводившего опрос, а также данное объяснение не относится к спорному периоду.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Однако, полученное инспекцией объяснение вне рамок налоговой проверки, не надлежаще оформленное, не правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как с учетом вышеизложенного, не отвечает требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалами дела не подтверждается довод общества о том, что вывод инспекции основан на данном объяснении со ссылкой на результаты судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно не принят судом первой инстанции как не соответствующая материалам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из результатов судебной экспертизы, вывод эксперта судебной экспертизы (старшего эксперта Экспертно-криминалистического Центра ГУВД по Кемеровской области) основан на экспертном исследовании договора поставки от 29.12.2003г., счетов - фактур № 123 от 27.09.2004г., № 149 от 20.10.2004г., № 178 от 25.11.2004г., № 179 от 25.11.2004г., № 227 от 22.12.2004г.; № 145 от 21.01.2005г., № 174 от 08.07.2005г., № 25 от 17.01.2005г., № 39 от 20.01.2005г.. № 53 от 27.01.2005г., № 61 от 10.02.2005г., № 83 от 18.03.2005г„ № 99 от 15.04.2005г., № 103 от 15.04.2005г., № 167 от 05.07.2005г. и на товарных накладных к ним, акта № 00000820 от 06.07.2005г., актах приема - передач векселей от 31.05.2005г., 14.06.2005г., 05.07.2005г.. 11.07.2005г., 12.07.2005г.,