Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n 07АП-7207/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

13.07.2005г., 25.07.2005г., 17.08.2005г.. 13.10.2006г., 16.11.2006г., заявлениях о прекращении взаимных обязательств: № 283 от 29.07.2005г., № 386 от 30.09.2005г., № 497 от 30.11.2005г.. № 500 от 30.12.2005г.

Экспертное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.Л. от 17.12.2007г. № 221 вынесено по результатам экспертизы договора поставки от 29.12.2003г. б/н, счетов- фактур № 123 от 27.09.2004г., № 149 от 20.10.2004г., № 178 от 25.11.2004г., № 179 от 25.11.2004г., № 227 от 22.12.2004г.; № 145 от 21.01.2005г., № 174 от 08.07.2005г., № 25 от 17.01.2005г., № 39 от 20.01.2005г., № 53 от 27.01.2005г., № 61 от 10.02.2005г.. № 83 от 18.03.2005г., № 99 от 15.04.2005г. № 103 от 15.04.2005г., № 167 от 05.07.2005г. и на товарных накладных к ним, актах приема- передачи векселей.

Таким образом, выводы экспертов не основаны на экспертизе объяснения Гончарика от 28.07.2005г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод заявителя о наличии противоречий и ссылка на сомнительность результатов экспертиз (в порядке ст. 95 НК РФ, судебной экспертизы) со ссылкой на объяснения Гончарика от 28.07.2005г. (не принятого судом в качестве доказательства) не может быть принят, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Ссылку апелляционной жалобы на рецензию Экспертно-криминалистического Центра ГУВД по Кемеровской области, на экспертизу Зыкова И.А., проведенную в порядке ст. 95 НК РФ суд апелляционной инстанции не принимает как не обоснованную, данная рецензия не относится к доказательствам в соответствии с нормами арбитражно - процессуального законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что все вышеперечисленные первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС, подписаны не руководителем ООО «СЭТ» Гончариком В.И., а другим лицом, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что документы, представленные в качестве доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет содержат недостоверную информацию.

Учитывая изложенное, представленные налогоплательщиком документы выставлены с нарушением требований к порядку их выставления, закреплённому в пункте 6 статьи 169 НК РФ, а, следовательно, в силу части 2 статьи 169 НК РФ не могут быть приняты как документы, подтверждающие право на применение налогового вычета в сумме 1518478 руб. за 2005г. и 458370 руб. за 2006г. по договору б/н от 29.12.2003г.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод заявителя о реальности хозяйственной операции и иных обстоятельств не имеет правового значения по делу, поскольку недостоверность представленных Обществом документов является достаточным основанием для вывода о необоснованности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, материалами дела установлено, что в обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль Обществом представлены следующие документы: договор поставки б/н от 29.12.2003г. запасных частей, счета - фактуры за 2004 год: № 123 от 27.09.2004г., № 149 от 20.10.2004г., № 178 от 25.11.2004г., № 179 от 25.11.2004г., № 227 от 22.12.2004г.; за 2005 год: № 145 от 21.01.2005г., № 174 от 08.07.2005г., № 25 от 17.01.2005г„ № 39 от 20.01.2005г., № 53 от 27.01.2005г., № 61 от 10.02.2005г., № 83 от 18.03.2005г., № 99 от 15.04.2005г. № 103 от 15.04.2005г., № 167 от 05.07.2005г. и товарные накладные к ним, акт № 00000820 от 06.07.2005г., акты приема - передач векселей от 31.05.2005г., 14.06.2005г., 05.07.2005г., 11.07.2005г., 12.07.2005г., 13.07.2005г., 25.07.2005г., 17.08.2005г., 13.10.2006г., 16.11.2006г., заявления о прекращении взаимных обязательств: № 283 от 29.07.2005г., № 386 от 30.09.2005г., № 497 от 30.11.2005г., № 500 от 30.12.2005г, лимитно- заборные карты (форма № М-8) и требования, распечатки с программы АРМ, карточки расходов запасных частей на конкретный автомобиль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Этими документами являются первичные учетные документы.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной норме права.

В любом случае оправдательные документы должны содержать достоверную информацию и отражать только реальные хозяйственные операции.

Как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Из изложенного следует, что первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на отнесение затрат в налоговые расходы, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с требованиями ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными   органами,   органами   местного   самоуправления,   иными   органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы, уменьшающие доходную часть при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком заключен с ООО «СЭТ» спорный договор поставки запасных частей для использования последних в производственных целях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, запасные части размещаются на складе на хранение в связи с чем, налогоплательщиком на каждый номенклатурный номер материала согласно первичному приходному ордеру (форма № М-4) заполняется карточка учета материалов (форма № М-17) по каждому наименованию, артикулу, марке, размеру и иным отличительным для производственной деятельности признакам.

Кроме того, в данной карточке указывается срок годности, приход и расход материала, его остаток, краткое содержание операции, а также наименование продукции, для производства которой отпущен материал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что данная карточка является первичным документом и содержит информацию о движении материалов, находящихся на складах.

При этом из материалов дела усматривается, что в последующем запасные части, находящиеся на складах, отпускались в производство по требованию (форма № М-11) с отражением в карточках учета материалов и в лимитно- заборных картах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что карточки учета материалов налогоплательщиком уничтожены за период с 2002 по 2006г.г., т.е. в том числе за спорный период.

С 2001г. налогоплательщиком введена компьютерная программа АРМ, где отражаются все виды воздействия на автомобили.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у Общества отсутствуют за спорный период карточки учета запасных частей, подтверждающие приход запасных частей от ООО «СЭТ» на спорную сумму расходов.

При этом Акт уничтожения карточек, подтверждающих реальные поставки запасных частей и поступления их на склад в спорные периоды, в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, в порядке ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое наличие карточек учета запасных частей за период с 2002 по 2006г.г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что лимитно - заборные карты, требования, карточки не содержат сведений, подтверждающих реальное поступление запасных частей от ООО «СЭТ» на склад Заявителю. Эти документы отражают движение запасных частей внутри Общества, т.е. отражают внутреннее перемещение запасных частей.

При этом, как правильно указал в решении суд, лимитно - заборная карта (форма № М-8) применяется при наличии лимитов отпуска материалов для оформления отпуска материалов, систематически применяемых в производстве, а также для текущего контроля за установленным лимитов отпуска материалов и является оправдательным документом для списания материальных ценностей со склада, а требования применяются, если лимиты не установлены в организации.

Таким образом, налогоплательщиком представлены противоречивые сведения по ведению бухгалтерского учета в части учета материальных ценностей в части лимитного или безлимитного отпуска запасных частей.

Также применяемые Обществом лимитно - заборные карты не соответствуют унифицированной форме М-8. Кроме того, лимитно - заборная карта выписывается в двух экземплярах на одно наименование материала.

Из материалов дела следует, что в карточках по расходу запасных частей для конкретных автомобилей указаны спорные   счета- фактуры,  не отвечающие требованиям, предъявляемым    к    ним действующим законодательством с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных по налогу на НДС (почерковедческие экспертизы).

Иных доказательств, опровергающих результат анализа реестра доверенностей и товарных накладных, проведенного инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в материалах дела не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно не принял ссылку Общества на компьютерную программу АРМ, поскольку данная компьютерная программа не является обязательной программой по применению в части оформления движения материалов, не относится к унифицированной форме первичной учетной документации в соответствии с действующим законодательством, локальным приказом Общества не утверждена и, кроме того, из сведений, отраженных в данной программе, однозначно невозможно установить оприходывание и использование в производстве запасных частей, полученных от ООО «СЭТ», поскольку часть информации отражена обобщенно (как удобно пользователю).

Следовательно, материалами дела не подтверждается реальное поступление запасных частей от ООО «СЭТ» на склад Общества.

Таким образом, доводы Общества о реально понесенных затратах и обоснованном отнесении затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они исключаются другими доказательствами по делу (счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи векселей, заявлениями о прекращении взаимных обязательств, которые подписаны от имени руководителя неустановленными лицами), оценка которым дана судом первой инстанции правильно и в совокупности с другими материалами дела.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы: договор поставки б/н от 29.12.2003г. запасных частей; счета - фактуры за 2004 год: № 123 от 27.09.2004г., № 149 от 20.10.2004г., № 178 от 25.11.2004г., № 179 от 25.11.2004г., № 227 от 22.12.2004г.; за 2005 год: № 145