Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А67-4290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-4290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Зульбухаровой Р. Р. по дов. от 27.12.2012, конкурсного управляющего Беспечного А. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2013 по делу № А67-4290/2013 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области к арбитражному управляющему Беспечному Анатолию Анатольевичу (ИНН 701700200486, ОГРН 304701707500148), г. Томск, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича (далее –арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2013 в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- суд, вынося решение, не учел ряд норм Закона о банкротстве и необоснованно отклонил довод Управления со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 о дате утверждения конкурсного управляющего – вывод суда об исчислении трехмесячного срока с даты получения арбитражным управляющим судебного акта основан на неверном толковании закона;

- материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов, на котором арбитражный управляющий представил отчет о своей деятельности, было организовано и проведено конкурсным управляющим только 13.05.2013, то есть на 13 дней позже истечения установленного Законом о банкротстве срока;

- вывод суда об отсутствии вины арбитражного управляющего по факту нарушения десятидневного срока направления сведений, подлежащих опубликованию, является необоснованным.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2013 по делу № А67-8576/2012 ООО «Александровское лесозаготовительное перерабатывающее предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Управлением Росреестра по Томской области по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Беспечного А.А., возбужденного определением № 39 от 13.05.2013, документов, представленных Инспекцией, а также при изучении материалов дела № А67-8576/2012 обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО «Александровское лесозаготовительное перерабатывающее предприятие» Беспечного А.А.

17.07.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Зульбухаровой P.P. в отношении Беспечного А.А. составлен протокол № 00617013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беспечного А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росреестра не доказан факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующих установленных материалами дела обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятель­ности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 00617013 от 17.07.2013, Управлением Росреестра по Томской области установлено  ненадлежащее исполнение Беспечным А.А. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, которое выразилось в следующем.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанной нормы следует, что гарантией кредиторам контроля над деятельностью арбитражного управляющего является предоставляемый им отчет в установленный законом срок.

Из протокола об административном правонарушении следует, что первое собрание кредиторов инициировано и проведено 13.05.2013.

Между тем, решение Арбитражного суда Томской области о признании ООО «Александровское лесозаготовительное перерабатывающее предприятие» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего принято 01.02.2013, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, определяя сроки проведения собрания кредиторов, исходил из того, что трехмесячный срок необходимо определять с даты получения арбитражным управляющим копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, норма пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ не устанавливает момент, с которого необходимо исчислять трехмесячный срок для проведения собрания кредиторов.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при разрешении дел о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, для решения вопросов, связанных с применением установленных Федеральным законом сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федераций (далее