Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А67-4290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Положениями статьи 52 Закона № 127-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, в числе которых указано решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данное решение, как и иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 127 Закона № 127-ФЗ установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей. 45 Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, конкурсному управляющему, утвержденному для проведения процедуры конкурсного производства, надлежит немедленно приступить к проведению конкурсного производства и осуществлению иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Из анализа указанных положений Закона № 127-ФЗ следует, что начало течения трехмесячного срока необходимо исчислять с наступления указанных в Законе событий: открытие процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего.

Указанная правовая позиция апелляционного суда согласуется с правоприменительной практикой - постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А67-6951/2012, от 10.05.2012 по делу № А03-19607/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу № А70-3895/2013, от 13.08.2013 по делу № А70-3515/2013.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Александровское лесозаготовительное перерабатывающее предприятие» было признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2013 по делу № А67-8576/2012, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Резолютивная часть решения была объявлена 30.01.2013. Этим же судебным актом Беспечный А.А. был утвержден конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 3 статьи 191 ГК РФ срок исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца.

Соответственно, по мнению апелляционного суда, трехмесячный срок для представления отчета собранию кредиторов истек 30.04.2013.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий Беспечный А.А. провел собрание кредиторов ООО «Александровское лесозаготовительное перерабатывающее предприятие» только 13.05.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательств того, что конкурсный управляющий проводил иные собрания в период с даты открытия конкурсного производства до 13.05.2013 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим нарушены положения статьи 143 Закона № 127-ФЗ, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «Коммерсант».

Перечень сведений, обязательных для опубликования, если Федеральным законом не предусмотрено иное, указан в пункте 8 статьи 28, в пункте 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что публикация сведений произошла 18.02.2013. Заявка на опубликование сведений о признании ООО «Александровское лесозаготовительное перерабатывающее предприятие» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства и об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Беспечного А.А. от 14.02.2013 поступила в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» 18.02.2013. Счет на оплату был выставлен 18.02.2013. Денежные средства за публикацию поступили на расчетный счет газеты «Коммерсантъ» 21.02.2013. Публикация сообщения № 77030733420 состоялась в газете «Коммерсантъ» № 36 от 28.02.2013, на стр. 11 (приложение № 11).

Письмом из ЗАО «Интерфакс» от 22.05.2013 исх. № 1Б577 с приложением (вх. № 4853 от 22.05.2013) подтверждено, что 18.02.2013 Беспечный А.А. создал сообщение № 123681 об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего. Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 18.02.2013.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим допущено нарушение срока на опубликование сведений, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании того, что 11.02.2013 (в первый рабочий день после получения копии судебного акта) Беспечным А.А. предприняты действия для получения страхового номера должника, что подтверждается актом о получении страхового номера организации от 15.02.2013, подписанным Беспечным А.А. и должностным лицом Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области; 14.02.2013 поступила заявка на опубликование сведений в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом»;  21.02.2013 поступила оплата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ в объявлении должен быть указан, в частности, страховой номер индивидуального лицевого счета должника.

Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» наличие страхового номера индивидуального лицевого счета у юридических лиц не предусмотрено.

Индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером на территории Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации открывает на каждое застрахованное лицо, каковыми являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, за которых уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть физические лица (статьи 1, 6 Закона № 27-ФЗ).

В данном случае конкурсное производство открыто в отношении юридического лица, а не физического лица (индивидуального предпринимателя).

Юридические лица в системе обязательного пенсионного обеспечения могут выступать только страхователями, при регистрации им присваивается регистрационный номер страхователя (статья 1 Закона № 27-ФЗ, пункт 5 Порядка регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, производящих выплаты физическим лицам, утв. Постановлением Правления ПФ РФ от 13.10.2008 № 296п.

        Закон № 127-ФЗ, в частности статья 8, требований об опубликовании регистрационного номера должника, являющегося страхователем, не содержит.

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для включения регистрационного номера должника в  объявление о признании ООО «Александровское лесозаготовительное перерабатывающее предприятие» несостоятельным (банкротом), подаваемое в газету «Коммерсант», соответственно, для запроса указанного номера у налогового органа, в связи с чем необоснованно был нарушен установленный статьей 128 Закона № 127-ФЗ срок для опубликования, учитывая, что иных доводов в обоснование нарушения указанного срока арбитражным управляющим не приведено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом суд исходит из того, что обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, не может быть расценена, как полностью освобождающая арбитражного управляющего от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов арбитражным управляющим не приведено.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в установленный срок при участии арбитражного управляющего с разъяснением ему прав, предусмотренных статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные арбитражным управляющим нарушения, позволяют