Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А27-2001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-2001/2013

Резолютивная  часть постановления  объявлена 07 ноября 2013 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Слезко А. А. по дов. от 10.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу № А27-2001/2013 (судья Новожилова И. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ИНН 4204007403, ОГРН 1074204000551), Кемеровская область, Гурьевский район, п. Урск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456), Кемеровская область, г. Белово, о признании недействительным решения от 30.11.2012 № 135 в части; требования от 11.02.2013 № 1022 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее – ООО «ДСПК Дорожник», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – МИФЕС № 3 по Кемеровской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.11.2012 № 135 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 3 408 046,82 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 067 242 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части штрафа в размере 655 310,20 руб., рассчитанного по статье 123 НК РФ; о признании недействительным требования МИФНС № 3 по Кемеровской области от 11.02.2013 № 1002 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части предложения уплатить недоимку в размере 6 475 288,82 руб., пени в размере 1 465 302,08 руб., штрафа в размере 3 068 854,16 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу № А27-2001/2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДСПК Дорожник» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части правомерности доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа – принять в данной части новое решение о признании недействительным решения Инспекции от 30.11.2012 № 135.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- в данном случае в связи с признанием ненадлежащими соответствующих первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Атлантик», с учетом того, что ООО «ДСПК Дорожник» понесло реальные затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, работ (услуг) у ООО «Атлантик» перечисленных данному юридическому лицу денежных средств в общей сумме 17 040 234,09 руб., то расходы общества в целях исчисления налога на прибыль подлежали определению налоговым органом расчетным методом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ;

- из оспариваемого решения налогового органа следует, что расчетный метод не применялся, расходы по операциям с ООО «Атлантик» исчислены налоговым органом в размере 0 руб., то есть налоговый орган определил только доходы налогоплательщика;

- суд не дал оценки доводам общества о том, что Инспекцией не исследовался вопрос о соответствии цен приобретенных товарно-материальных ценностей, работ (услуг) рыночным ценам по аналогичным сделкам, при том, что имеет место факт реальных затрат общества на их приобретение (оплата) – цены по договору с ООО «Атлантик» соответствуют уровню рыночных цен на соответствующие товарно-материальные ценности, работы (услуги).

Подробно доводы ООО «ДСПК Дорожник» изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя, кроме того, уточнил требования апелляционной жалобы – просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, требования общества удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв до 07.11.2013 для представления обществом в письменном виде уточнений по апелляционной жалобе с изложением соответствующих доводов.

После перерыва представитель общества в судебное заседание не явился, в письменном виде уточнения по апелляционной жалобе обществом не представлены.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва поддержал свою позицию по делу, в том числе, по дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ДСПК Дорожник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2012.

19.10.2012 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 118, принято решение от 30.11.2012 № 135, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 793 923,16 руб.; налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 1 619 620,80 руб.; правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 655 310,20 руб.

Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 540 950,95 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 924 351,13 руб., налога на доходы физических лиц в общей сумме 197 999,02 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 408 046,82 руб., налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 067 242 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «ДСПК Дорожник» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 48 от 06.02.2013 жалоба ООО «ДСПК Дорожник» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением МИФНС № 3 по Кемеровской области, ООО «ДСПК Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО «ДСПК Дорожник» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром,  указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения