Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А27-2001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Выездной налоговой проверкой была установлена неполнота и недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «ДСПК Дорожник» в проверяемом периоде заявлено право на получение налоговой выгоды по операциям с ООО «Атлантик».

Налоговый орган при проверке установил следующие обстоятельства.

ООО «Атлантик» поставлено на налоговый учет 05.03.2009 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. Юридический адрес: г. Барнаул, пр. Ленина, 195. Уставный капитал: 10 000 руб. Учредителем и руководителем общества являлся Колмаков В.Д. Вид деятельности: оптовая торговля прочими потребительскими товарами. ООО «Атлантик» снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула 15.03.2010 в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в МИФНС России № 14 по Алтайскому краю. Сведения о имуществе, транспортных средствах, лицензиях отсутствуют. От налогового агента ООО «Атлантик» сведений о доходах в налоговые органы не поступало. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2010 года по общей системе налогообложения. ООО «Атлантик» снято с учета в налоговом органе 17.04.2012 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. ООО «Атлантик» имел расчетный счет в Кемеровском филиале ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (дата открытия 18.03.2010, дата закрытия 30.12.2010).

Согласно материалам дела между ООО «Атлантик» (подрядчик) и ООО «ДСПК Дорожник» (заказчик) заключен договор на комплексную поставку строительных материалов от 23.03.2010 № 2010/03/05, по условиям которого подрядчик обязуется поставить непосредственно на место строительства указанные в дополнительном соглашении строительные материалы, приобретенные за свой счет, а также приобретенные заказчиком, а заказчик принять и оплатить строительные материалы и связанные с этой поставкой затраты подрядчика, в количестве и по цене, определенными в дополнительных соглашениях, подписываемых обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор заключен во исполнение договоров от 01.03.2010 между ГПКО «ГлавУКС» (заказчик-застройщик) и ООО «ДСПК Дорожник» (подрядчик) № 6/10, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск и своими силами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство спортивного комплекса со стадионом пгт. Верх-Чебула» Чебулинского района, расположенного по адресу: пгт. Верх-Чебула, ул. Ключевая, 46; от 04.10.2010 между ГПКО «ГлавУКС» (заказчик-застройщик) и ООО «ДСПК Дорожник» (подрядчик) № 168, в соответствии с которым, заказчик-застройщик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск и своими силами выполнить строительно-монтажные работа (отопление, узел управления, вентиляция, электросиловое оборудование, электроосвещение основного здания и спортзала и водопровод и канализация основного здания) по объекту: «Строительство спортивного комплекса со стадионом пгт. Верх-Чебула» Чебулинского района, расположенного по адресу: пгт. Верх-Чебула, ул. Ключевая, 46; от 22.08.2010 между ООО «СибСвязьСтрой» (генподрядчик) и ООО «ДСПК Дорожник» (субподрядчик) № 5с/2010 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: строительство Центра технической поддержки Комацу на строительной площадке, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, в 230 м. на северо-запад от угла дома № 5 по проезду Межквартальный.

Налогоплательщиком в обоснование исполнения договора на комплексную поставку строительных материалов от 23.03.2010 № 2010/03/05 представлены: счета-фактуры; товарные накладные формы ТОРГ-12; платежные поручения; карточки счета 60, 62 по контрагенту ООО «Атлантик»; журнал-ордер по счету 60 за 2010 год; карточка счета по счету 10 за 2010 год; акт № 69 от 27.10.2010; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.11.2010; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года № 2 от 26.11.2010.

Указанные документы от имени ООО «ДСПК Дорожник» подписаны руководителем и учредителем общества Колмаковым В.Д.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02.10.2007 № 3355/07 указал, что отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ, не дает оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Как установлено налоговым органом, Колмаков В.Д. умер 24.09.2010, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.09.2010.

Согласно листку нетрудоспособности в период с 29.08.2010 по 24.09.2010 Колмаков В.Д. находился в стационаре по причине несчастного случая на производстве, листок нетрудоспособности закрыт 24.09.2010 в связи со смертью.

Кроме того, в рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос дочери Колмакова В.Д. Жарких Нины Владимировны (протокол допроса свидетеля № 174 от 31.05.2012).

Из показаний Жарких Н.В. следует, что ее отец никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций. Никаких документов, свидетельствующих о том, что он являлся учредителем, руководителем организаций после его смерти не осталось. После смерти отца к ним никто из представителей каких-либо организаций не обращался.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции,  о том, что счета-фактуры, товарные накладные от 24.09.2010, 29.09.2010, 27.10.2010, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2010 не могли быть подписаны Колмаковым В.Д., в связи с чем первичные документы на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным отношениям с ООО «Атлантик», в том числе подписанные после его смерти, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами и не могут подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Атлантик» управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию); последняя налоговая отчетность предоставлена за 2 квартал 2010 года по общей системе налогообложения; представление обществом налоговой отчетности с незначительными суммами налогов, исчисленных к уплате, несопоставимыми с фактическими оборотами.

            Показания должностных лиц ООО ДСПК «Дорожник», ответственных за прием материалов и руководящих строительством, Стец Юрия Викторовича, Мусаеляна Вардана Альбертовича свидетельствуют об отсутствии поставки от поставщика ООО «Атлантик» в 2010 году строительных материалов, ГСМ, иных материалов в адрес ООО ДСПК «Дорожник».

Налоговым органом установлено, что фактически в 2010 году поставщиками ООО ДСПК «Дорожник» являлись Чебулинский лесхоз ГП КО, Чебулинское ДРСУ, ООО «Перекресток-Ойл».

Согласно показаний Опрышко Александра Александровича представителями ООО «Атлантик» были генеральный директор ООО «Юргаус» Далакян Усик Герасимович и его заместитель.

Налоговым органом также установлено, что согласно представленной справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2010 № 2, подрядчиком является ООО «Атлантик», заказчиком является ООО «ДСПК Дорожник». Договор подряда № 5с/2010, дата 22.08.2010. Объект - «Обустройство автомобильной дороги СЦ «Комацу» г. Полысаево». Стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 7 734 311,37 руб., с начала года по отчетный месяц составила 7 734 311,37 руб., в том числе за отчетный месяц - 4 153 199,15 руб. Разница составила 3 581 112,22 руб. При этом иных документов, в том числе справок о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующих о выполнении работ по объекту «Обустройство автомобильной дороги СЦ «Комацу» г. Полысаево» до 01.11.2010, ООО «Атлантик» в ходе проверки представлено не было.

Согласно представленного акта о приемке выполненных работ от 26.11.2010 № 2 подрядчиком является ООО «Атлантик», заказчиком является ООО «ДСПК Дорожник». Договор подряда № 5с/2010, дата 22.08.2010. Работы сдал директор ООО «Атлантик» Колмаков В.Д., работы принял генеральный директор ООО «ДСПК Дорожник» Далакян Г.Г.

Из акта следует, что выполнялись работы по обустройству автомобильной дороги СЦ «Комацу» г. Полысаево,  период с 01.11.2010 по 26.11.2010.

Как указано выше, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2010 № 2, акт о приемке выполненных работ от 26.11.2010 № 2 не могли быть подписаны директором ООО «Атлантик» Колмаковым В.Д. по причине его смерти (24.09.2010.).

Установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы по сделке не подписывались со стороны контрагента лицом, значащимся руководителем данного общества, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в обоснование права на получение налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения о руководителе контрагента, и, как следствие, такие документы не могут быть приняты в подтверждение обоснованности налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о необходимости привлечения обществом для выполнения соответствующих работ ООО «Атлантик», поскольку у заявителя имеется необходимая материально-техническая база, штат работников для выполнения необходимых работ.

Налоговым органом установлено, что:

-  фактически поставка пиломатериала осуществлялась ИП Глава КФХ Опрышко А.А., им же оказаны транспортные услуги, что не опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Опрышко А.А.;

- из протоколов допроса работников ООО «ДСПК Дорожник» Стец Ю.В., Мусаеляна В.А. (начальник участка) следует, что ООО «Атлантик» им не знакома, строительные материалы от этой организации не поступали; пиломатериал на объекте в пгт. Верх-Чебула приобретали у Опрышко А.А., который также оказывал услуги по погрузке и вывозу грунта со строительной площадки; строительные материалы (песок, щебень, асфальтобетонную смесь, арматуру, швеллер) доставляли собственными силами, о чем свидетельствуют путевые листы ООО ДСПК «Дорожник» за 2010 год; монтаж натяжного потолка осуществлялся привлеченными работниками;

- работы по благоустройству территории на объекте строительства - Центр технической поддержки Комацу были выполнены не ООО «Атлантик», а самим заявителем.

Доказательств того, что в спорный период общество выполняло значительный объем работ, в связи с чем возникла необходимость в привлечении субподрядчиков, в материалы дела не представлено.

По утверждению заявителя ООО «ДСПК Дорожник» выполнило только часть работ, а остальную часть работ выполнял контрагент ООО «Атлантик»,  однако какую именно часть работ выполнило ООО «Атлантик», а какую само общество, из представленных документов установить не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для осуществления работ в пгт. Верх-Чебула по монтажу натяжного потолка, для осуществления подрядных работ по благоустройству в г. Полысаево ООО «Атлантик» требовалась определенная численность технического персонала с разными профессиональными навыками, а также наличие специализированной техники.

Однако из имеющихся в материалах дела документов и с учетом выявленных налоговым органом обстоятельств в отношении данного контрагента, усматривается, что ООО «Атлантик» не могло выполнить собственными силами указанные работы, ввиду отсутствия у него трудовых и технических ресурсов, основных средств для осуществления строительно-ремонтных работ, специализированной техники, а также осуществлять поставку строительных материалов и оказывать услуги автотранспортом.

При таких обстоятельствах,  правомерным является вывод суда об отсутствии оснований считать, что имеются реальные хозяйственные отношения между ООО «Атлантик» и ООО ДСПК «Дорожник».

Суд, принимая решение, исходил также из того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе партнера по сделке.

Общество в опровержение представленных Инспекцией доказательств ссылается только на государственную регистрацию ООО «Атлантик», иных доводов в обоснование выбора контрагента налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09).

Указанных доказательств в обоснование выбора данного контрагента обществом не представлено и убедительных доводов о причинах заключения договора с ООО «Атлантик» апеллянтом не приведено.

Получение учредительных документов контрагента и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, затребование у контрагента свидетельств, документов о полномочиях руководителя, сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Судом отклоняется довод общества о доказанности факта оплаты, поскольку сам по себе факт оплаты не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика и об обоснованности получения им налоговой выгоды, поскольку