Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А27-2001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны, что является достаточным основанием для вывода о необоснованности заявления налоговых вычетов и реальности затрат.

Кроме того, налоговым органом установлено, что движение денежных средств в ООО «Атлантик» носит транзитный характер. Получателями денежных средств от ООО «Атлантик» являются проблемные организации (ООО «Атол», ООО «Альяс»), поступавшие денежные средства в один-два дня переводились далее по цепочке, с конечным зачислением на расчетный счет индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю., который умер 05.09.2009.

Налоговым органом также установлено, что расчетный счет ООО «Атлантик» и расчетный счет ООО «ДСПК Дорожник» открыты в Кемеровском филиале ОАО КБ «Агропромкредит» в дополнительном офисе г. Гурьевска. Расчетный счет ООО «Атлантик» открыт 18.03.2010, закрыт расчетный счет 30.12.2010. Документы, необходимые для открытия расчетного счета, оформлялись главным бухгалтером ООО «Юргаус» по просьбе Колмакова Владимира Дмитриевича. В карточке с образцами подписей и оттиска печати указано место нахождения ООО «Атлантик» - Российская федерация, 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Жданова, 37 - юридический адрес ООО «Юргаус», фактическим адресом нахождения ООО ДСПК «Дорожник». ООО ДСПК «Дорожник» и ООО «Юргаус» имеет одинаковый состав учредителей. Генеральный директор ООО «Юргаус» Далакян Усик Герасимович является родным братом генерального директора ООО ДСПК «Дорожник» Далакяна Гагика Герасимовича. Заявление о расторжении договора банковского счета (закрытии счета) подано в Кемеровском филиале ОАО КБ «Агропромкредит» в дополнительном офисе г. Гурьевска 30.12.2010 представителем ООО «Атлантик» Вагайцевым Сергеем Геннадьевичем (главным бухгалтером ООО «Юргаус») после смерти Колмакова Владимира Дмитриевича. Налоговая отчетность отправлялась с юридического адреса ООО «Юргаус» 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Жданова, 37.

Из показаний ИП Главы КФХ Опрышко А.А., оказывающего транспортные услуги, следует, что представителями ООО «Атлантик» были генеральный директор ООО «Юргаус» Далакян Усик Герасимович и его заместитель.

 В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу, что от имени ООО «Атлантик» деятельность осуществлялась по фактическому адресу ООО «Юргаус» и ООО «ДСПК Дорожник» (Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Жданова, 37), документы, необходимые для открытия ООО «Атлантик» расчетного счета, заявление о расторжении договора банковского счета заполнены и представлены в банк работниками ООО «Юргаус», отчетность отправлялась с юридического адреса ООО «Юргаус».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции и суда первой инстанции об отсутствии оснований, позволяющих обществу претендовать на получение налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС,  расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «ДСПК Дорожник»  всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальности исполнения договора, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Атлантик».

Оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не усматривается, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, налоговым органом размер расходов, учтенных налогоплательщиком, поставлен под сомнение, в то же время, налогоплательщик, поскольку на него возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам в порядке статьи 65 АПК РФ,  не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие цен, примененных по сделкам в представленных на проверку документах, рыночным ценам.

Судом также отклоняется довод апеллянта об обязанности налогового органа применить положения пункта  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Оценка данному доводу не могла быть дана судом первой инстанции, поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 было опубликовано после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод общества о необходимости применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ со ссылкой на указанное Постановление Пленума, заявленный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщик представил на проверку все истребованные Инспекцией документы, не препятствовал осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, вел учет доходов и расходов, оснований применять расчетный метод у налогового органа не имелось.

К тому же, правила, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ неприменимы при определении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, должно быть подтверждено соответствующими счетами-фактурами.

Налоговый орган, кроме того, привлек ООО «ДСПК Дорожник» к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 655 310,20 руб. за несвоевременное перечисление ООО «ДСПК Дорожник» в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 НК РФ (в редакции, действующей после 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к ответственности.

При этом, ответственность в соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции, действующей после 02.09.2010) предусмотрена не только за неперечисление налога, но и за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, что прямо предусмотрено указанной нормой НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной проверки Инспекцией установлены случаи неперечисления НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в установленный НК РФ срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым агентом своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, при привлечении ООО «ДСПК Дорожник» к ответственности по статье 123 НК РФ размер штрафа определяется от суммы неперечисленного в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, начиная с 02.09.2010.

В связи с изложенным, налоговым органом правомерно применены штрафные санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление ООО «ДСПК Дорожник» НДФЛ, подлежащего перечислению в размере 655 310,20 руб. только за период с 02.09.2010 по 31.12.2011, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу № А27-2001/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2013 № 976.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Н. А. Усанина

С. Н. Хайкина