Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А45-7434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Пункт 4.24 Свода правил. Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2009 (утвержден Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 174) содержит прямой запрет на размещение жилых помещений в подвалах.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, при этом в протоколе осмотра  от 20.03.2013, протоколе об административном правонарушении со ссылкой на объяснения директора общества от 20.03.2013 и фототаблицы, указаны  перечисленные выявленные в ходе проверки нарушения и указан объект, на котором установлены данные нарушения.

Из изложенного следует, что в протоколе  об административном  правонарушении содержатся все сведения, позволяющие установить допущенные нарушения правил пожарной безопасности и место их нарушения, а также принять постановление о привлечении к административной ответственности.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом – заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении 20.03.2013  протоколав об административном правонарушении присутствовала представитель общества Марченко Л.И., являющаяся его директором, замечаний не заявила, согласившись с вынесенным протоколом в полном объеме.

Она же представляла интересы общества и при вынесении 21.03.2013 постановления о привлечении к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также подтверждающие отсутствие возможности исполнить требования действующего законодательства.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследовался административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Доводы заявителя  о том, что выполнение требований пожарной безопасности в рассматриваемом случае может быть реализовано исключительно собственниками  помещений основаны на неправильном толковании положений законодательства, в частности, Жилищного кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Согласно части 1 статьи  161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 3 части  2 статьи  161 Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

На основании части  2 статьи  162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, правовые нормы, регулирующие управление многоквартирным домом, направлены в первую очередь на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Цели управления многоквартирным домом - сохранить имущество собственников, обеспечить их расчеты с кредиторами, реализовать их правомочия.

Согласно пункту  11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Кроме того, пунктом 3.1.1 договора на управление МКД от 01.08.2012  установлена обязанность управляющей компании управлять общим имуществом в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг.

Суть обязательства управляющей организации состоит в осуществлении комплексного управления этим имуществом; исполнение обязательства управляющей организацией состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом.

Услуга управляющей компании состоит в том, что она осуществляет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственника этого имущества, а значит относится к числу лиц, которые в силу требований части  1 статьи  38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Общество, приняв на себя обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома, обязалось тем самым обеспечивать  и меры по обеспечению требований  пожарной безопасности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доводы общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения подлежат отклонению как не имеющие  правового значения при рассмотрении спора, поскольку в обязанность управляющей компании входит содержание дома в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность, поэтому общество должно принять все необходимые меры для устранения как существующих нарушений,  так и в недопущении совершения новых нарушений,  что не было сделано за период управления многоквартирным жилым домом.

Вопреки позиции заявителя, в нарушение положений части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункта 4.24 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» им после установления факта проживания граждан в подвальных помещениях,  не только не были предприняты в установленном законом порядке меры по исключению императивного запрета использования помещений в подвале МКД с нарушением положений о противопожарной безопасности, но и были заключены договоры на передачу гражданам Казанцеву А.С., Матвееву Г.А., Куликовой О.Н. во временное пользование за плату (включающую в себя содержание и ремонт общего имущества и электроснабжение) помещения площадью 46, 7 м?; 46, 4 м?; 46,5 м? для личного пользования (л.д. 16-21 т.1)  как ими самими, так и гражданами совместно с ними использующими эти помещения. Вынесение директором управляющей компании «предписаний» об освобождении занимаемых помещений, а также ограничение подачи горячей и холодной воды,  по мнению апелляционного суда  не свидетельствует о принятии управляющей компанией  надлежащих мер по соблюдению требований пожарной безопасности, т.к. во-первых, принимаемые меры имели признаки противоправных и как таковые не привели и не могли привести к обеспечению их соблюдения, во-вторых,  эти меры были приняты после вынесения административным органом оспариваемого постановления. Вместе с тем, заключая названные договоры с гражданами и передавая им в пользование подвальные помещения, общество не могло не осознавать противоправность своих действий, однако, договоры были заключены и исполнены в части передачи помещений.

Доказательств того, что управляющей компанией принимались меры по расторжению названных договоров, освобождению занимаемых помещений в порядке,  установленном этими договорами или в ином установленном законом порядке, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не предоставлено и не имеется в материалах дела.

 Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом  требований по обеспечению соблюдения требований и условий  пожарной безопасности в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом названных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований об освобождения общества от административного наказания  подлежит