Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А03-5238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими Правилами и гигиеническими нормативами.

Понятие «санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия» дано в абзаце 14 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому — это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

На основании вышеизложенного, санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке в соответствии с осуществляемой деятельностью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение, в нарушение указанных выше норм и правил, при осуществлении своей деятельности допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений.

При этом, факт нарушения Учреждением названных правил подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и по существу не оспаривается апеллянтом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований.

Доказательств иного, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей, и вины в его совершении.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 года № 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 года № 16/038709/154 составлен уполномоченным должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в пределах предоставленных полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 года № 16/1/181 вынесено руководителем Управления в пределах своей компетенции на основании пункта 4 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу частей 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела,  соответствии с приказом № 689-к/р от 14.12.2012 года законным представителем Учреждения является главный врач Бузунов С.Ю.

В обоснование законности оспариваемого постановления Управление ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении главный врач Учреждения лично уведомлен представителем Управления Самойловой О.В. по телефону (с номера 32-97-26 на номер 43-58-30), что подтверждается телефонограммой от 07.03.2013 года.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, в материалах дела имеется детализация входящих звонков с номера [phone], исходящих звонков с номера [phone] за 07.03.2013 года, поступившая на запрос суда от 22.08.2013 года от структурного подразделения Бийский центр телекоммуникаций Алтайского филиала ОАО "Сибирьтелеком".

При этом как следует из представленной детализации, 07.03.2013 года исходящих вызовов с номера [phone] на номер [phone] не было.

В своей апелляционной жалобе административный орган ссылается, что в спорной телефонограмме допущена опечатка, поскольку звонок фактически осуществлен 06.03.2013 года.

Однако, арбитражным судом установлено, что главный врач Бузунов С.Ю. 06.03.2013 года на рабочем месте не находился, на звонки отвечала секретарь, телефонограммы от Управления не получал.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно критически отнесся к указанному доказательству, поскольку данная телефонограмма в материалах административного дела отсутствует, представлена только в судебном заседании, в телефонограмме отсутствует указание на номера телефонов, с которого и на который она передавалась, время передачи информации.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что законный представитель Учреждения не был надлежащим образом извещен о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из телефонограммы, для составления протокола главный врач Бузунов С.Ю. приглашался 11.03.2013 года к 10 часам в помещение Управления по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 78.

Между тем, судом установлено, что поскольку в указанное время главный врач Бузунов С.Ю. в Управление не прибыл, представитель заинтересованного лица сам прибыл в Учреждение. Фактически ознакомление с уже готовым проектом протокола об административном правонарушении происходило приблизительно в 10 час. 30 мин. в помещении Учреждения, где копия протокола была вручена под роспись секретарю, что подтверждается соответствующим штампом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, административный орган должен был составить протокол об административном правонарушении в их отсутствие, а копию протокола об административном правонарушении в трехдневный срок направить лицу, в отношении которого составлен протокол.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что по делу составляется один протокол об административном правонарушении, копии которого вручаются физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что фактически Управлением было составлено два различных протокола об административном правонарушении № 16/038709/154 от 11.03.2013 года. Копия одного из них вручена Учреждению 11.03.2013 года, второй находится в материалах административного дела.

В копии протокола об административном правонарушении № 16/038709/154 от 11.03.2013 года, врученного Управлением секретарю учреждения 11.03.2013 года, отсутствует запись о том, что главный врач Бузунов С.Ю. отказался от дачи объяснений и подписи протокола, то есть  протокол составлялся в его присутствии.

В протоколе об административном правонарушении № 16/038709/154 от 11.03.2013 года, находящимся в материалах дела, такая отметка имеется.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Материалами дела подтверждается, что 11.03.2013 года представитель Управления действительно приезжал в Учреждение, однако протокол об административном правонарушении при этом не составлялся. Бузунов С.Ю. предложил Самойловой О.В. все привезенные ею документы отдать секретарю, что и было сделано.

Таким образом, не уведомив Учреждение о том, что 11.03.2013 года в отношении Учреждения будет составлен протокол, Управление не обеспечило заявителю возможность квалифицированно возражать против привлечения к ответственности, воспользоваться помощью защитника. При этом не имеет значения, составлялся ли протокол 11.03.2013 года в помещении Управления или позднее в помещении Учреждения.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

В свою