Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А67-6681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расшифровки к актам выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, не являются первичными документами исходя из норм действующего законодательства, не позволяют сделать вывод о том, каким образом агент выделил суммы, приходящиеся на ООО «Федюшкинское» из общего объема выполненных работ, оказанных услуг контрагентами, в связи с чем, налогоплательщик, по мнению Инспекции, не обосновал относимость приобретенных посредством агентских договоров товаров (работ, услуг) для эксплуатации Федюшкинского нефтяного месторождения и не подтвердил право на применение налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закон "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности заявителем понесенных расходов, соблюдения им условий для применения налоговых вычетов.

Проанализировав представленные в материалы дела реестры распределения затрат, расшифровки к актам выполненных работ, отчеты агента, счета-фактуры агента и первичные документы, оформленные при приобретении агентом услуг, суд пришел к правильному выводу, что указанные документы в совокупности позволяют проверить правильность распределения затрат и принятия к бухгалтерскому учету услуг, приобретенных агентом для ООО «Федюшкинское» во исполнение агентского договора.

Ссылка налогового органа на невозможность установления, каким образом агент выделил сумму расходов (в составе которых учтен НДС), приходящуюся на ООО «Федюшкинское», из общего объема выполненных работ безусловно не свидетельствует об отсутствии таких расходов, исходя из того, что Инспекцией не оспаривается факт выполнения работ и оказания услуг и, соответственно, несение определенных расходов, а равно несения таких расходов в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; в данном случае ОАО "Мохтикнефть" (агент) оказывал услуги налогоплательщику, действуя в отношениях с другими лицами (субконтрагентами) от своего имени и приобретая все права и обязанности по договорам, заключенным в интересах налогоплательщика; в какие-либо отношения непосредственно с налогоплательщиком субконтрагенты не вступали, в связи с чем, являлось обоснованным оформление первичных учетных документов (актов выполненных работ, актов сдачи-приемки оказанных услуг и т.п.) именно между агентом и субконтрагентами, и подтверждении субконтрагентами выполнения таких работ, оказание услуг для агента (поскольку стороной в договорах с субконтрагентами выступало не ООО «Федюшкинское», а действующий по его поручению агент - ОАО "Мохтикнефть").

При этом, суд обоснованно исходил из того, что для исполнения обязанностей по агентскому договору №1-Ф от 01.01.2007 агент привлекал только подрядные организации, которые выполняли работы и оказывали услуги, которые он не мог выполнять ввиду отсутствия специальных мощностей, лицензий и специалистов (ОАО "Мохтикнефть" является нефтедобывающим предприятием); все затраты, относящиеся к ООО «Федюшкинское», агент на основании счетов-фактур от контрагентов, расшифровок к актам контрагентов, реестров распределения затрат агента отражал в бухгалтерском учете по дебету счета 76.6 "расчеты по агентскому договору" в корреспонденции со счетом 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", перевыставляя их принципалу.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, в данном случае факт того, что расходы в доле, приходящейся на ООО «Федюшкинское», агентом определены неправильно либо не соответствуют фактически произведенным расходам, Инспекцией не устанавливался, и документы у агента, а также пояснения относительно распределения таких расходов, не запрашивались; налогоплательщик возместил агенту в рамках заключенного агентского договора расходы в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными поручениями; в материалах дела отсутствуют доказательства неведения агентом учета расходов, понесенных в ходе исполнения агентского договора, а также, подтверждающие необоснованное отнесение конкретных суммы затрат, указанных в отчетах и счетах-фактурах агента на ООО «Федюшкинское» или не в соответствии с реальной долей расходов, приходящейся именно на ООО «Федюшкинское», в том числе оказание услуг, предъявленных для оплаты ООО «Федюшкинское» иным лицам, с которыми у агента были заключены аналогичные агентские договоры.

Доводы апелляционной жалобы на установленную Инспекцией взаимозависимость агента и принципалов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в ходе проверки не установлена совокупность обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, позволяющих усомниться в нереальности хозяйственных операций по оказанию услуг ОАО «Мохтикнефть» заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает единственно возможный способ определения налоговыми органами иной, чем предусмотрено сторонами сделки, цены товаров (работ, услуг) - это определение цены товаров (работ, услуг) по правилам статьи 40 НК РФ.

Указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом для целей налогообложения только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией вопрос о соответствии цен по сделкам с ОАО «Мохтикнефть» рыночным ценам не исследовался, в основу оспариваемого решения положен не был,  налоговым органом не представлено доказательств того, что цена, согласованная заявителем и ОАО «Мохтикнефть» с учетом их взаимозависимости, не является рыночной ценой.

 Кроме того, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта несовершения спорных хозяйственных операций, действия налогоплательщика и агента были направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на создание условий для уменьшения налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 17795/09, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», положениями Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О, в Постановлении от 14.07.2003г. №12-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, статей 1006 ГК РФ, ст. 40,  ст. 171, 172, 252  НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в указанной части, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа, заявленную при рассмотрении дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, по существу не опровергают указанные выше выводы суда относительно имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу.

По эпизоду, связанному с включением Обществом в состав внерелизационных расходов за 2008 год суммы процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами.

Основанием для предложения Обществу уменьшить убытки, заявленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 42 570 649 руб., в том числе за 2008 год 14 893 038 руб., за 2009 год 14 354 940 руб., за 2010 год 13 322 671 руб. (пункт 3.3 решения), послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав внерелизационных расходов за спорный период  суммы процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами.

 Принимая решение об удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленная в налоговом учете за 2008-2010 годы обоснована и документально подтверждена.

При этом судом установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «Федюшкинское» и ОАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» заключены договоры займа, от 21.01.2005 №33960-30/05-09, от 13.02.2006 № 33960-30/06-24, от 17.04.2007 №33960-30/07-40 согласно которым заимодавец (ОАО НК «РуссНефть») предоставляет в собственность заемщика (ООО «Федюшкинское заем, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу в срок, установленный в договоре;

 - по условиям договоров (пункт 3.2.) выплата процентов будет производиться одной суммой или частями на усмотрение заемщика, но не позднее даты погашения основного долга;

- факт получения Обществом заемных средств от ОАО «НК «РуссНефть» по указанным договорам займа и использование их заявителем для расчета с поставщиками и заказчиками, т.е. в производственных целях, соблюдение налогоплательщиком требований статей 252, 265 НК РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, анализом счета 51, сторонами не оспаривается;

- ООО «Федюшкинское» начислило проценты по договорам, в том числе, за 2008 г. по договору от 21.01.2005 – 13 936 936 руб.; за 2009 г. по договору от 13.02.2006 – 14 354 940 руб.; за 2010 г. по договору от 17.04.2007 – 13 322 671 руб.;

 - расходы по процентам за пользование заемными денежными средствами по указанным договорам займа отнесены ООО «Федюшкинское» в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль;

 - ОАО НК «РуссНефть» исчисляло и включало во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2008-2010 г.г. начисленные проценты по вышеуказанным договорам займа с ООО «Федюшкинское» , уплачивало с данных доходов налог на прибыль;

 - ООО «Федюшкинское» в соответствии с приказами об учетной политике в спорных периодах использовало метод начисления.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и доказательства, а также положения пунктов 1 и 8 ст. 272, п. 2 ст. 285 , пунктов 1 и 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик обязан вести расшифровку расходов в виде процентов по договорам займа; в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму расходов в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов; налогоплательщик, определяющий расходы по методу начисления, определяет сумму расхода, выплаченного либо подлежащего выплате в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, при этом сумма процентов в составе расходов в аналитическом учете отражается на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета расходов по долговым обязательствам.

Поскольку требования вышеперечисленных норм были соблюдены (представлены бухгалтерские справки, расчеты по полученным займам и процентам, правильность которых не опровергается Инспекцией), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном учете налогоплательщиком в 2008-2010 годы начисленных им сумм процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ссылка Инспекции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.11.2009 № 11200/09 подлежит отклонению, поскольку  условия договоров займа в рамках настоящего дела и договора, который был предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отличны друг от друга:  обязанность по уплате процентов по займу в рамках дела№ 11200/09  возникла у должника значительно после погашения суммы займа, тогда как в рамках настоящего дела такое условие отсутствует (пункты 3.2 договоров займа предусматривают гашение процентов не позднее даты гашения основного долга).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность начисления налогоплательщику недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 094 119 руб., предложении уплатить необоснованно полученное возмещение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 132 586 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 235 880 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 г.г.  в сумме 42 570 649 руб.

Учитывая, что Инспекцией в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности начисления НДС, налога на прибыль организаций (в том числе начисленную на проценты по договорам займа) в части, признанной недействительной, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 75 НК РФ, правомерно признал действия налогового органа по начислению пени на указанную сумму недоимки (НДС, налог на прибыль организаций), а также по начислению пени на сумму, приходящуюся на сумму налога на прибыль организаций, начисленную на проценты по вышеуказанным договорам займа, незаконными.

Поскольку оспариваемые заявителем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлены в порядке статей 69, 70 НК РФ на основании незаконного решения Инспекции, судом указанные требования правомерно признаны недействительными в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются