Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А45-4581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 19 Закона документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 19 Закона установлено, что в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Следуя разъяснениям  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы права в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о внесении Петраковским В.А. вклада в уставный капитал общества.

Материалами дела подтверждено, что в качестве доказательства внесения Петраковским В.А. вклада в уставный капитал ООО «Лидер» в сумме 2 500 рублей  регистрирующему органу представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2012 (л.д. 99, т. 1), заверенная директором Казарновской М.И.

При этом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Петраковский В.А. денежные средства 27.07.2012 в кассу ООО «Лидер» не вносил. Как пояснила в суде первой инстанции Казарновская М.И., указанный приходный кассовый ордер был изготовлен ею с целью регистрации необходимых изменений; подлинник указанного документа отсутствует.

Петраковским В.А. в подтверждение факта внесения вклада в уставный капитал общества представлена копия квитанции  к приходному кассовому ордеру от 26.07.2012 на сумму 2 500 рублей (л.д. 40, т. 4).

Вместе с тем, согласно бухгалтерской справки ООО «Лидер», подписанной директором Третьяковым В.Л. (л.д. 77, т. 3), взнос в размере 2 500 рублей внесен учредителем Петраковским В.А. наличными в кассу предприятия 24.07.2012; копии вкладных листов кассовой книги за период с 24.07.2012 по 27.07.2012 (л.д. 117-120, т. 3) не подтверждают принятие от  Петраковского В.А. в кассу ООО «Лидер» денежных средств в заявленном размере; бухгалтерский баланс ООО «Лидер» за 2012 год (л.д. 108-112, т. 3), принятый  ИФНС по Центральному району г. Новосибирска 20.03.2013, сведений об изменении уставного капитала не содержит. Так по состоянию на 31 декабря 2011 года и по состоянию на 31 декабря 2012 года сумма уставного капитала (строка 1310) отражена в размере 10 000 рублей.

При изложенных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным внесение Петраковсикм В.А. вклада в срок до 30.07.2012 согласно решению общего собрания участников ООО «Лидер» от 24.07.2012, либо в шестимесячный срок, предусмотренный абзацем 5 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Недоказанность соблюдения сроков внесения третьим лицом вклада в уставный капитал является основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии в состав участников третьего лица и внесении им вклада не требуется созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимается, поскольку указанные выводы суда первой инстанции не повлекли по существу неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Казарновской М.И. о признании недействительными решений налогового органа о регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и о регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за ГРН №6125476279901 и №6125476279989.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в иске.

Как следует из материалов дела сведения об изменении Устава и о наличии доли у Петраковского В.А. внесены в ЕГРЮЛ 07.08.2012, следовательно, требования о признании недействительными указанных решений налогового органа могли быть заявлены не позднее 08.11.2012.

Казарновская М.И. обратилась в арбитражный суд 29.04.2013, то есть с нарушением трехмесячного срока.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции в виду отказа в удовлетворении требований Казарновской М.И. в части признания недействительными записей за ГРН №6125476279901 и №6125476279989 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку признание увеличения уставного капитала несостоявшимся позволяет истцу или иному заинтересованному лицу обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о внесении соответствующих изменений в сведения государственного реестра на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу статьи 33 этого же Федерального закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится в том числе,  бразование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.4.3 Устава ООО «Лидер».

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регламентирующей порядок созыва общего собрания участников общества, установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

На основании пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Извещение Казарновской М.И. о предстоящем внеочередном собрании участников 20.02.2013 из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении Казарновской М.И. о внеочередном собрании участников подлежат отклонению за необоснованностью.

Представленные в материалы дела копии почтовой квитанции и описи вложения подтверждают факт направления письма ООО «Лидер», однако не свидетельствуют об уведомлении Казарновской М.И. как участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, в соответствии с требованиями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участник Казарновской М.И. не могло повлиять на результаты голосования, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»:

- решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения;

- при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества;

- если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества;

- при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Исходя из пункта 10.4 Устава ООО «Лидер» решения по вопросам, указанным в пункте 10.4.3 Устава принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

При этом простое большинство от общего числа голосов участников, не может рассматриваться исключительно как голоса только присутствующих и (или) представленных на собрании участников. В любом случае участники Общества, независимо от размера доли в уставном капитале Общества, должны надлежащим образом извещаться о проведении собраний участников, чтобы в полной мере воспользоваться своими законными правами. При обратной ситуации проведение общих собраний участников общества теряет всякий смысл, поскольку