Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А45-4581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для принятия необходимого решения достаточно будет извещать, и обеспечивать присутствие только участников общества обладающих необходимым большинством для принятия решений.

Вместе с тем, возможность единогласного принятия решений по вопросам об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, не противоречит пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие истца, является существенным нарушением, носит неустранимый характер и влечет за собой признание решений такого общего собрания недействительным вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется убытков, причиненных истцу, принятым решением.

Так, спорным решением общего собрания от 20.02.2013 были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества – директора Казарновской М.И., директором Общества избран Третьяков В.Л., который руководит текущей деятельностью Общества, действует без доверенности от имени Общества и выполняет иные исключительные функции, непосредственно влияющие на состояние (финансовое, имущественное) и правоспособность юридического лица.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проведение собрания по такому важному вопросу как прекращение полномочий директора и избрание нового исполнительного органа общества без извещения истца и в его отсутствие, не может рассматриваться как добросовестное поведение участников Общества по отношению к другому участнику.

В пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что если судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лидер» от 20.02.2013 приняты с существенными нарушениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделал обоснованный вывод о недействительности этих решений.

В части требований о признании недействительными записей регистрирующего органа в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер» суд исходит из следующего.

 Факт совершения регистрирующим органом записи за основным государственным регистрационным номером 2135476275438 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (решение о государственной регистрации № 8472А от 01.03.2013) подтверждается представленной в материалы дела регистрационным делом МРИ ФНС №16 по Новосибирской области, выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении ООО «Лидер» и никем не оспаривается.

Решения МРИ ФНС №16 по Новосибирской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице были приняты на основании заявления общества.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр, являющийся федеральным информационным ресурсом, сведений о юридических лицах (часть 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4).

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона внесение изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке. В заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Признание недействительными решений общего собрания участников ООО «Лидер», оформленных протоколом от 20.02.2013, явившихся основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность записи, внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за регистрационным номером (ГРН) 2135476275438.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Казарновской М.И. своими права и совершении противоправных действий в отношении ответчиков, выразившихся в предоставлении ею в МРИ ФНС №16 по Новосибирской области 28.03.2013 ряда сфальсифицированных документов, а именно: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лидер» от 25.03.2013, решений единственного участника ООО «Лидер» от 25.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет исследования по настоящему делу и может являться самостоятельным основанием для защиты нарушенных прав ответчиков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб – ООО «Лидер» и Петраковского В.И.

Принимая во внимание, что заявителями апелляционных жалоб доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, в чеках - ордерах от 01.10.2013 №42118 и №42119 в качестве плательщиков указаны соответственно Заневская С.Л. и Плохих А.И., у которых отсутствуют полномочия на оплату государственной пошлины от имени доверителей, суд считает факт исполнения обязанности по уплате государственной пошлины не подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2013 года по делу №А45-4581/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Петраковского Виталия Анатольевича  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк