Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А27-7546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-7546/2013

«09» января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный  текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карташовой Н.В.

с использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Абакумов Г.В. по доверенности от 08.08.2013 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: Феденев А.Е. по доверенности № 10 от 09.07.2013 г., удостоверение, Сергеева М.В. по доверенности № 06-12 от 09.01.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Промышленная Компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 октября 2013 г. по делу № А27-7546/2013 (судья  Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Промышленная Компания» г. Кемерово  (ИНН 4205099647, ОГРН 1064205041933)

к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кемерово (ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380)

о признании недействительным решения № 195 от 10.12.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-Промышленная Компания» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) №195 от 10.12.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, требование ООО «Горно-Промышленная Компания» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и допросе свидетеля.

В свою очередь, представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и допросе свидетеля, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы Общество указало, что судом первой инстанции не учтено, что по независящим от ООО «ГПК» причинам налогоплательщик не получил решение УФНС России по Кемеровской области; на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Спектр» и ООО «Регион»; выводы, изложенные в экспертном заключении, являются недостоверными, поскольку экспертиза в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена по копиям документов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, Обществом в суде первой инстанции также заявлялись ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и допросе свидетеля.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой интенции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, представленные в налоговый орган на исследование счет-фактуры: № 217 от 01.04.2008 г., № 00000264 от 01.04.2008 г., № 282 от 08.04.2008 г., № 286 от 16.04.2008 г., № 288 от 20.04.2008 г., № 292 от 01.05.2008 г., № 293 от 01.05.2008 г., № 301 от 02.05.2008 г., № 303 от 21.05.2008 г., № 304 от 21.05.2008 г., № 306 от 01.06.2008 г., № 308 от 01.06.2008 г., № 312 от 06.06.2008 г., № 314 от 09.06.2008 г., № 315 от 10.06.2008 г., № 318 от 18.06.2008 г., № 319 от 18.06.2008 г., № 3 от 14.01.2010 г., № 4 от 18.01.2010 г., № 5 от 25.01.2010 г., № 6 от 04.02.2010 г., № 7 от 10.02.2010 г., № 8 от 17.02.2010 г., № 9 от 01.03.2010 г., № 10 от 09.03.2010 г., № 11 от 12.03.2013 г., № 12 от 12.03.2010 г., № 13 от 23.03.2010 г., № 17 от 07.04.2010 г., № 19 от 05.05.2010 г., № 20 от 11.05.2010 г., № 21 от 19.05.2010 г., № 22 от 26.05.2010 г., № 24 от 07.06.2010 г., № 25 от 15.06.2010 г., № 26 от 23.06.2010 г., № 27 от 30.06.2010 г., № 29 от 15.07.2010 г., № 30 от 26.07.2010 г., № 31 от 02.08.2010 г., № 32 от 13.08.2010 г., № 33 от 23.08.2010 г., № 34 от 30.08.2010 г., № 37 от 10.09.2010 г., № 38 от 22.09.2010 г., № 41 от 29.09.2010 г., № 42 от 05.10.2010 г., № 44 от 20.10.2010 г., № 34 от 28.10.2010 г., № 46 от 11.11.2010 г., № 49 от 01.12.2010 г., № 54 от 20.12.2010 г., № К0000012 от 31.10.2010 г., № 43 от 11.10.2010 г., № 45 от 01.11.2010 г., № 50 от 10.12.2010 г., № 51 от 20.12.2010 г., № 52 от 28.12.2010 г., № 53 от 31.12.2010 г., № 49 от 20.12.2010 г. 37., товарные накладные: № 274 от 04.04.2008 г., № 318 от 18.06.2008 г., № 3 от 14.01.2010 г., №4 от 18.01.2010 г., № 5 от 25.01.2010 г., № 6 от 04.02.2010 г., № 7 от 10.02.2010 г., № 8 от 17.02.2010 г., № 9 от 01.03.2010 г., № 10 от 09.03.2010 г., № 11 от 12.03.2010 г., № 12 от 16.03.2010 г., № 1 от 23.03.2010 г., № 17 от 07.04.2010 г., № 14 от 23.04.2010 г., № 19 от 05.05.2010 г., № 20 от 11.05.2010 г., № 21 от 19.05.2010 г., № 22 от 26.05.2010 г., № 24 от 07.06.2010 г., № 25 от 15.06.2010 г., № 26 от 23.06.2010 г., № 27 от 30.06.2010 г., № 29 от 15.07.2010 г., № 30 от 26.07.2010 г., № 31 от 02.08.2010 г., № 32 от 13.08.2010 г., № 34 от 30.08.2010 г., № 37 от 10.09.2010 г., № 38 от 22.09.2010 г., № 41 от 29.09.2010 г., № 42 от 05.10.2010 г., № 44 от 20.10.2010 г., № 46 от 11.11.2010 г., № 49 от 01.12.2010 г., № 54 от 20.12.2010 г., № 43 от 11.10.2010 г., № 45 от 01.11.2010 г., № 50 от 10.12.2010 г., № 51 от 20.12.2010 г., № 53 от 31.12.2010 г., акты выполненных работ: №4 от 01.04.2008 г., б/н от 01.05.2008 г., № 49 от 20.12.2010 г. отличны от представленных в суд первой инстанции.

Более того, счет-фактуры № 17 от 07.04.2008 г., № 00000294 от 02.05.2008 г., № 308 от 01.06.2008 г., № 14 от 23.04.2010 г. на экспертное исследование в налоговый орган вообще не представлялись.

Из материалов дела следует, при истребовании соответствующих документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Спектр» и ООО «Регион» при проведении выездной налоговой проверки, в Инспекцию представлены перечисленные выше документы, идентичные документам Общества.

С учетом изложенного, проведение почерковедческой экспертизы по иным документам, которые не были предметом экспертного исследования при проведении выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о неправомерности выводов эксперта вследствие того, что предметом исследования в данном случае будет совершенно иной объект экспертизы, чем был предоставлен эксперту налоговым органом.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о допросе О.Г. Кузьминой по вопросам проявления должной осмотрительности при заключении сделок ООО «ГПК» с ООО «Спектр» и ООО «Регион». Между тем материалами дела подтверждается, фактически О.Г. Кузьмина привлечена в данный процесс, в том числе, и с целью подмены документов, копии которых представлены при проведении выездной налоговой проверки, для положительного экспертного заключения относительно принадлежности подписей в первичной и учетной документации.

При таких обстоятельствах показания Кузьминой О.Г. по вопросам отношений ООО «Спектр» и ООО «Регион» с Обществом не могут быть признаны объективными.

Обратного Обществом не доказано.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем апелляционной жалобы не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Так, Инспекция не представила доказательств возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем, документы, приложенные к заявленному ходатайству, подлежат возвращению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт №164 от 27.09.2012 г. и принято решение №195 от 10.12.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Кемеровской области №77 от 06.02.2013 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)