Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А27-7546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не только к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (Определения ВАС РФ от 03.03.2010 года № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 года № ВАС-10282/10).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.05.2010 года № 15658/09 следует, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнении обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, последний проверил реальность существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности.

В силу действующего законодательства РФ обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуги, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных исполнителем. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов вышеуказанных организаций. Общество не привело основания, по которым выбраны спорные контрагенты, а также документально не подтвердило проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными организациями.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности путем получения учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителях юридических лиц, подписавших данные документы.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

Экспертная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нём сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Согласно материалам дела, предметом исследования эксперта Зыкова И.А. являлись не документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Регион» и ООО «Спектр» при проведении выездной проверки, а соответствующий реквизит в указанных документах - подпись, выполненная от имени О.Г. Кузьминой в счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных, договорах.

Следовательно, довод о том, что вывод эксперта противоречит показаниям О.Г. Кузьминой, согласно которым она подписывала все документы по взаимоотношениям с ООО «ГПК», также может свидетельствовать о недостоверности сообщенных сведений. При этом материалами дела подтверждается, что показания О.Г. Кузьминой носят неконкретный, разрозненный и противоречивый характер.

С учетом изложенного, подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы об  отказе в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы в рамках статьи 82 АПК РФ, поскольку  при сопоставлении судом подлинных документов (представленных Обществом в ходе судебного разбирательства) с копиями этих же документов (представленных обществом ранее в ходе налоговой проверки и которые были переданы налоговым органом на исследование эксперту) судом были установлены ряд различий в таких документах. Представитель заявителя в судебном заседании утверждал, что представлены те же документы, только в подлиннике.

Однако суд обоснованно отметил, что основным различием между такими документами является номера счетов-фактур и товарных накладных. В копиях документов, по которым в ходе проверки проведена экспертиза, номер выполнен рукописным способом, в то время как представленные подлинники имеют номер, выполненный машинописным способом. Имеются и прочие расхождения при сопоставлении таких документов. Выявленные расхождения представителем заявителя не объяснены суду. Произведя сопоставление представленных суду документов, с ранее представленными Обществом налоговому органу в ходе проверки, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их идентичными, поскольку суду были представлены иные документы, имеющие те же реквизиты и содержащие подписи от имени Кузьминой О.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача таких документов на экспертизу не имеет правового значения, поскольку данные  документы не принимались Обществом к налоговому и бухгалтерскому учету в рассматриваемый период, а обстоятельства замены документов Обществом не следуют из материалов дела, основания для такой замены Обществом не пояснены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Инспекция при определении налоговых обязательств обязана применить расчетный метод исчисления налога, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Содержание изложенной выше нормы законодательства РФ свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств, во-первых, является правом налогового органа, а не обязанностью, а во-вторых, допускается только в тех случаях, когда налогоплательщик препятствует проведению мероприятий налогового контроля и не предоставляет необходимые документы в связи с неосуществлением действий по ведению соответствующей налоговой отчетности.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае, условия, предусмотренные указанными нормами права, отсутствовали. При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований для определения налоговых обязательств ООО «ГПК» расчетным путем.

В соответствии с «ГОСТом Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» документом (документированной информацией) является зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими её идентифицировать. Реквизитом документа является обязательный элемент оформления официального документа. При отсутствии какого-либо реквизита изданный документ и может быть признан ненадлежащим документом.

Представленные Обществом документы, которые представлены в период проведения проверки, содержали все реквизиты, необходимые для их идентификации. Налоговым органом установлен факт непринадлежности одного из реквизитов документа (подписи) лицу, от имени которого данный реквизит должен быть исполнен в документе. При этом указанное несоответствие не влечёт автоматического признания данного документа ненадлежащим. Таким образом, ссылка налогоплательщика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» является несостоятельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимых отметить, что, по общему правилу, обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных и подлежащих вычету при определении налоговых обязательств расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, возложена законодателем именно на налогоплательщика.

Следовательно, в настоящем конкретном случае оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств не имеется.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества должной осмотрительности при заключении рассматриваемых сделок с рассматриваемыми контрагентами, не подписания им документов, которые являются основаниями получения заявителем налоговых вычетов, а также об отсутствии реальности взаимоотношений общества с такими контрагентами.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом выездной налоговой проверкой, и не свидетельствуют о незаконности решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 5 статьи 101.2 и пункту 1 статьи 138 НК РФ может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы АПК РФ, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 10025/11 от 20.12.2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.212 г. Обществом обратилось в УФНС России по Кемеровской области  с жалобой на решение Инспекции  № 195 от 10.12.2012 г.

Рассмотрение жалобы Общества УФНС России по Кемеровской области с участием уполномоченных представителей (Головина В.В., Крючкова А.В.).состоялось 30.01.2013 г.

Решение УФНС России по Кемеровской области