Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А27-7546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 77 принято 06.02.2013 г. и направлено в адрес Общества по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Согласно информации, представленной Кемеровским почтамтом ОСП УФПС Кемеровской области (филиал ФГУП «Почта России»), представленной по запросу суда, почтовое отправление УФНС России по Кемеровской области в адрес ООО «Горно-Промышленная Компания» поступило в отделение почтовой связи 650036, получатель о поступлении такой корреспонденции уведомлялся, но за получением не явился, в связи с чем письмо возвращено отправителю.

15.04.2013 г. Общество обращалось в УФНС России по Кемеровской области с заявлением о выдаче копии решения, принятого по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы.

По данному заявлению 19.04.2013 г. представителю Общества выдана копия решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом и решение по ней принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 15 дней. При условии, что Обществом жалоба была подана 28.12.2012 г. срок ее рассмотрения с возможным продлением заканчивается 19.02.2013г. (с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ).

Следовательно, процессуальный срок на обращение в суд подлежит исчислению с 20.02.2013 г., так как с указанной даты Общество должно было узнать, что его права и законные интересы нарушены.

Вместе с тем после принятия участия в рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом (30.01.2013 г.) Общество не предпринимало каких-либо действий по получению решения или установлению итогов рассмотрения его жалобы, в том числе обществом проявлено бездействие в отношении получения направленной в его адрес корреспонденции. Причины бездействия общества суду в ходе судебного разбирательства не пояснены, соответствующие доказательства в данной части не представлены.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом надлежаще и полно исполнены обязательства по уведомлению Общества об итогах рассмотрения его апелляционной жалобы. Неполучение своевременно решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не вызвано действиями налогового органа, а основывается на действиях (бездействии) Общества.

При этом ссылка Общества на получение решения УФНС России по Кемеровской области 19.04.2013 г. и. как следствие, обращение в суд в течение трёх месяцев является ошибочной, так как 19.04.2013 г. не является датой, с которой подлежит исчисление рассматриваемого процессуального срока, поскольку бездействие в отношении получения решения с 20.02.2013 г. по 15.04.2013 г. ничем не обусловлено и не обоснованно заявителем в судебном заседании.

Ссылка Общества на пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005 г.) также подлежит отклонению, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции в обоснование недействительности оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия у него почтового абонентского ящика, куда должны были помещаться почтовые отправления.

С учетом изложенного, а также в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 года № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения действующего законодательства РФ при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов и нарушении прав и интересов Общества, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь  статьями 110, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 09.10.2013 года  по делу       № А27-7546/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Промышленная Компания» г. Кемерово  (ИНН 4205099647, ОГРН 1064205041933) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                      М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                            И.И.  Бородулина

С.Н.   Хайкина