Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А27-9602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа Дунаев Э.А. для проведения допроса не явился.

Все документы представленные от ООО «ТД Меридиан» подписаны Дунаевым Э.А.

Как следует из заключения эксперта от 14.12.2012 №-12/11/266/4 подписи от имени руководителя (директора) ООО «ТД Меридиан» Дунаева Э.А. в оригиналах документов: договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Дунаевым Э.А., а другим (одним) лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Меридиан» следует, что организация не несет расходов, свидетельствующих о реальном  осуществлении ею финансово-хозяйственной деятельности (расходы на аренду офиса, аренду складских помещений, аренду транспортных средств, хозяйственные нужды, командировочные расходы, на выплату заработной платы, на оплату услуг электро- и водоснабжения, на уплату налогов, за транспортные услуги); операции по расчетному счету носят разнообразный характер. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; в цепочке участвуют одни и те же организации (общество с ограниченной ответственностью «Автоконцепт54», общество с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест», ООО «Сибирский торговый альянс», общество с ограниченной ответственностью «Оптим Логистика», ООО «ЭнергоРесурс» и т.д.).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от  имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени обществ.

Вместе с тем непричастности руководителей контрагентов налогоплательщика к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключениями эксперта.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагентов общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, экспертные заключения по результатам почерковедческой экспертизы образует единую доказательственную базу с показаниями свидетелей и иными перечисленными доказательствами, что подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах контрагентов общества, в связи с чем апелляционной коллегия отклоняет доводы апеллянта в части несогласия с выводом суда первой инстанции о недостоверности представленных документов.

Из материалов дела также следуют следующие особенности взаимоотношений заявителя с вышеперечисленными контрагентами: создание юридических лиц ООО «Протэк», ООО «Сибком НСК» произошло незадолго до начала хозяйственных операций с ООО «СТУ»; предметом поставки являлись аналогичные товарно-материальные ценности; после совершения сделок контрагенты прекращали представлять в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность; денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика, перечислялись на расчетные счета одних и тех организаций. Анализируя порядок движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов, инспекцией правомерно установлено, что данные организации выступают поставщиками самого широкого спектра товаров. При этом невозможно установить, кто именно является поставщиком товарно-материальных ценностей ООО «Протэк», ООО «Сибком НСК», ООО «ЭнергоРесурс», ООО «ТД Меридиан», реализованных последними ООО «СТУ», а также идентифицировать этот товар.

Кроме того для реализации возложенных обязанностей осуществления поставок товарно-материальных ценностей указанные контрагенты должны располагать соответствующими трудовыми и материально-техническими ресурсами.

Однако, как ранее изложено, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что численность организаций составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производились, какое-либо имущество и транспортные средства у организаций отсутствуют.

Следовательно, имея в штате одного человека, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом для оказания вышеуказанных услуг ООО  «Протэк», ООО «Сибком НСК», ООО «ЭнергоРесурс», ООО «ТД Меридиан» не имели реальной возможности осуществить поставку товарно-материальных ценностей в адрес заявителя. Факт привлечения третьих лиц, для выполнения таких работ, а также факта аренды транспорта (технического оборудования) из анализа расчетного счета контрагентов также не усматривается. Не усматривается из материалов дела и того, что вышеперечисленные контрагенты выступали перепродавцами товарно-материальных ценностей.

Доводы апеллянта о том, что ТМЦ налогоплательщиком приобретены именно у указанных контрагентов, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность контрагентов (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетным счетам организаций отсутствует. Расчетные счета ООО «Протэк», ООО «Сибком НСК», ООО «ЭнергоРесурс», ООО «ТД Меридиан» фактически использовались для транзитных платежей.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Так, отсутствие контрагентов общества по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и исполнения реальных сделок с таким предприятием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ними достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Протэк», ООО «Сибком НСК», ООО «ЭнергоРесурс», ООО «ТД Меридиан».

Довод апеллянта о том, что заявителем представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, судом первой инстанции был рассмотрен о правомерно отклонен в связи с тем, что  представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Также был предметом рассмотрения суда первой инстанции довод апеллянта о том, что товарно-материальные ценности были поставлены и оприходованы заявителем, который верно указал, что оприходование товара не свидетельствует о факте осуществления поставки именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение заявленных налоговых вычетов и уменьшение расходов,  как и не свидетельствует само по себе о реальности операции.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом не доказана согласованность действий общества и контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и применение расходов, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных