Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А27-9602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем апеллянт считает, что при заключении договоров с контрагентами общество проявило должную осмотрительность и осторожность при их выборе, которая от него требовалась по обычаям делового оборота, а именно, в процессе заключения договоров им запрошены и проверены учредительные документы контрагентов и (или) выписки из ЕГРЮЛ, проверены полномочия руководителей контрагентов. ООО «СТУ» установлено, что контрагенты являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видов учетов, имеющими счета в кредитных организациях, через которые заявителем проводились все расчеты с ними.

Однако в подтверждение своей позиции обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные регистрационные документы, налогоплательщик проверил реальность существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Налогоплательщик также не проверил полномочия лиц, уполномоченных представлять интересы контрагентов, о чем свидетельствуют показания руководителя ООО «СТУ» Дергачева В.М., из которых в числе прочего следует, что участия в преддоговорной работе с контрагентами он не принимал, с представителями контрагентов не знаком. Какие сведения на момент осуществления сделок с ООО «Протэк»,  ООО «Сибком НСК», ООО «ЭнергоРесурс», ООО «ТД Меридиан» о деловой репутации организаций, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для поставки спорных ТМЦ необходимых материальных ресурсов оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае ООО «СТУ» проявило осмотрительность при выборе контрагентов, не представляется возможным установить.

Ссылки апеллянта на то, что налогоплательщик не обязан вести оперативно-розыскную работу не принимаются судебной коллегией.

Действительно, за налогоплательщиками законодатель такой обязанности не закрепил, однако вследствие того, что право на применение налоговых вычетов носит заявительный характер, общество как лицо, заявляющее это право, несет риск наступления данных последствий.

Довод общества о том, что сделки, совершенные заявителем с контрагентами, налоговым органом не оспорены и не признаны недействительными, подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не связывает возникновение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом признания либо непризнания сделки недействительной.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем довод общества о том, что им проявлена должная осмотрительность в пределах обычной практики и, по мнению апеллянта, этого достаточно отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов  предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного постановления Пленума ВАС РФ. В свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.  Также не противоречат выводы суда первой инстанции и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 г. № 2341/12, которая в данном случае не применима, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных обществом операций с перечисленными контрагентами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности, доначисления оспариваемых сумм налогов и соответствующих сумм пеней.

Доводы апеллянта по поводу необоснованного отказа суда в удовлетворении заявленных обществом ходатайств о назначении повторной экспертизы и допросе свидетеля не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ арбитражный суд рассматривает ходатайства лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения решает вопрос, подлежит ли ходатайство удовлетворению.

В данном случае, рассматривая заявление общества по существу, суд первой инстанции правомерно признал имеющиеся в деле доказательства достаточными.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Из содержанием обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, в том числе экспертным заключениям и протоколах допроса. Именно на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерном получении налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что общество не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

При этом нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Ссылки апеллянта на то, что выводы по ее результатам проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.  Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

В связи с этим довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг. Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные