Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А45-3827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-3827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М.  Мавлюкеевой до перерыва  и помощником судьи А.С Левенко с использованием средств аудиозаписи при участии в заседании:

от заявителя – Н.Ю. Стриж по доверенности от 08.10.2013; Н.П. Коптевой Н.П. по доверенности от 08.10.2013 (до перерыва),

от заинтересованного лица – В.М. Коваленко по доверенности № 02-20/05989 от 30.07.2013; И.Р. Аббасовой по доверенности № 02-20/00181 от 14.01.2014; Шмендель А.Е. по доверенности № 02-20/08213 от 07.10.2013 (до перерыва), А.Ю. Гайвоненко по доверенности от 16.07.2013, удостоверение (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 г. по делу № А45-3827/2013 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН 1105476029031, ИНН 5406636124, 630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13/1, оф. 406)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 45)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селенга» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Селенга») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска) о признании недействительными решений от 16.07.2012 № 448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности применения заявителем ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 206445376 руб. и от 16.07.2012 № 657 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 07.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 16.07.2012 № 448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о необоснованности применения заявителем ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт в сумме 206445376 руб. и решение № 657 от 16.07.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаны недействительными.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Податель жалобы указывает, что анализ представленных документов в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают вывод суда о правомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации лесоматериалов отправленных на экспорт в рамках договора комиссии, а также правомерность возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. Выводы суда о легальности движения лесопродукции от производителя до налогоплательщика не подтверждается материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 17.01.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 23.01.2014.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и в дополнении.

Представители ООО «Селенга» просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе и к дополнению представил протокол допроса № 16-04/1/230 от 26.06.2012; протокол допроса от 29.10.2013; протокол допроса от 30.10.2013; протокол допроса от 29.10.2013; сопроводительное письмо № 12-16/05031дсп@ от 22.11.2013; протокол допроса № 1192 от 21.11.2012; письмо б/н; декларация за июнь 2011 г.; приемо-сдаточный акт № 12 от 20.06.2011; приемо-сдаточный акт № 11 от 10.06.2011; приемо-сдаточный акт № 13 от 30.06.2011; справка о доходах за 2011 г. № 512 от 19.03.2012; заключение эксперта № 530 от 18.12.2013; заключение эксперта № 531 от 18.12.2013; заключение эксперта № 532 от 18.12.2013; почтовый конверт. В судебном заседании представители инспекции неоднократно заявляли ходатайства об приобщении этих доказательств в материалы дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, налоговый орган не доказал невозможность представления протокола допроса № 16-04/1/230 от 26.06.2012, декларации за июнь 2011 г.; приемо-сдаточных актов № 12 от 20.06.2011, № 11 от 10.06.2011, № 13 от 30.06.2011, справки о доходах за 2011 г. № 512 от 19.03.2012  в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Иные представленные инспекцией доказательства составлены и датированы частично после вынесения инспекцией обжалуемого решения, а частично после решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителей общества, принимая во внимания предмет спора по настоящему делу и учитывая отсутствие указания на доказательств в оспариваемом решении инспекции, в подтверждение законности которого представлены перечисленные документы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка ООО «Селенга», по результатам которой 03.05.2013 составлен акт проверки № 5893 с указанием на выявленные нарушение налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки 16.07.2012 инспекцией принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 448, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на основании пункта 1 статьей 109 НК РФ, а также принято решение № 657 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.12.2012 № 622 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решения инспекции незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая материалы дела с позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях заявителя с ООО «Сокол» отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего кодекса, для подтверждения обоснованности применения