Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А45-3827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

которые устанавливает ООО «Сокол» в заключенных им контрактах № MXW-CZ-01 от 18.01.2010, № MQT-01-888/2009 от 03.09.2009, № MQT-01-888/2009 от 03.09.2009, № BELT-070110 от 10.03.2011, № MYB-003 от 08.10.2009, № ОРБ-2011 от 10.01.2011 и № ОРБ-2009 от 21.04.2009, № LWLHF10-01 от 28.12.2010, № MYT-HJL-2011 от 17.02.2011.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком на проверку также представлены грузовые таможенные декларации (далее - ГДТ) и железнодорожные накладные, в которых в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, указано ООО «Сокол», отправителем является ООО «Сокол». Выручка от продажи лесопродукции иностранным контрагентам поступает на валютный счет ООО «Сокол», откуда за вычетом комиссионного вознаграждения подлежит перечислению в адрес заявителя.

Налоговый орган считает, что имеющиеся в материалах проверки отчеты комиссионера (с приложением № 1) не подтверждают участие комитента при отгрузке товаров на экспорт, поскольку в отчетах не имеется сведений о том, когда комитент давал поручение комиссионеру на отгрузку по тому или иному контракту (объем, период отгрузки), отчеты не содержат сведений о том, что отгрузка товара по контрактам произведена ООО «Сокол» во исполнение того или иного поручения комитента, отчеты составлены за месяц, тогда как по условиям договора и согласно нормам ГК РФ отчет комиссионером составляется по исполнению поручения, а не за отдельный календарный месяц, в отчетах комиссионера содержатся сведения только о прочих расходах без расшифровки сведений о затратах, понесенных комиссионером при отгрузке товаров на экспорт, однако из условий договора комиссии следует, что комитент обязан возместить расходы, понесенные комиссионером при исполнении поручения комитента, в отчетах не имеется ссылок на первичные документы. В связи с этим определить, каким образом комиссионер распределил эти расходы в отношении того или иного контракта, соотнести их с отгрузкой и проверить этот расчет на достоверность в связи с отсутствием в отчетах такой информации инспекция не считает возможным.

В подтверждение передачи товара комитентом налогоплательщик в инспекцию по требованию № 6437 от 25.01.2012 представил акты приема - передачи лесоматериалов на комиссию, счета-фактуры. Из представленных актов приема-передачи следует, что ООО «Селенга» передает ООО «Сокол» на комиссию лесопродукцию, уже прошедшую таможенное оформление по конкретным ГТД и погруженную на ж/д вагоны, в каждом акте указан объем и наименование товара.

Однако из условий заключенных ООО «Селенга» договоров с поставщиками ООО «ИрЛесТранс» (договор поставки № 1/7 от 15.07.2010) и ООО «ЛесСнаб» (договор поставки № ЛС-01-12 от 25.12.2010) не следует, что товар ООО «Селенга» приобретает на вагоне.

Как следует из пояснительной записки заявителя (к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г.) поставщики продукции (ООО «ИрЛесТранс) и ООО («ЛесСнаб») везут лес-пиловочник до пилорам, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Зима, Промбаза-6; Иркутская область, ст. Куйтун; Иркутская область, Куйтунский район, ст. Харик ВСЖД 3,4,5 фронт тупика ОАО «Иркутское». Пилорамы находятся на балансе ООО «Сокол». Для осуществления деятельности между ООО «ИрЛесТранс», ООО «ЛесСнаб» и ООО «Сокол» заключены договоры аренды. После переработки леса-пиловочника в пиломатериал ООО «ИрЛесТранс» и ООО «ЛесСнаб» отпускают ООО «Селенга».

С учетом этого инспекция утверждает, что указанные акты приема-передачи составлены формально и не во исполнение договора комиссии, не подтверждают передачу товара на вагоне, в связи с чем считать эти документы достоверными оснований не имеется.

Помимо изложенного, инспекция установила, что ООО «Сокол» не выполняло в рамках комиссионных отношений своих обязанностей по перечислению сумм, полученных от иностранных покупателей, в то время, как договором комиссии предусмотрено перечисление валютной выручки в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет комиссионера. При этом условиями договора комиссии предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное перечисление сумм, причитающихся комитенту, однако заявитель начислений штрафных санкций не производил и ООО «Сокол» не предъявлял к оплате. По мнению инспекции, данные обстоятельства указывают на отсутствие заинтересованности заявителя в получении денежных средств за свой товар, а также на то, что реальных комиссионных отношений между заявителем и ООО «Сокол» не было.

Также налоговым органом установлено, что лесоматериалы (сосна, лиственница) заявитель закупал на внутреннем рынке у ООО «ИрЛесТранс», ООО «ЛесСнаб» (г. Иркутск), которые, в свою очередь, закупали товар у ООО «Фианит», ОГАУ «Карымский лесхоз», ООО «Сибирский кедр», ООО «Куйтун-Леспром», ООО «Динамит», у физических лиц.

Инспекцией проанализированы выписки банка по счету ООО «ИрЛесТранс», ООО «ЛесСнаб», договор поставки от 15.07.2010 № 1/7 (заключен между ООО «Селенга» и ООО «ИрЛесТранс»), договор купли продажи от 25.12.2010 № СЛ-01-12 (заключен между ООО «Селенга» и ООО «ЛесСнаб»).

В подтверждение совершенных сделок налогоплательщиком представлены товарные накладные, акты приема-передачи и счета-фактуры, датированные периодом с апреля по июнь 2011 г., из которых следует, что хозяйственные операции по приобретению ООО «Селенга» у OOО «ИрЛесТранс», ООО «ЛесСнаб» лесоматериала и последующая передача его в адрес ООО «Сокол» осуществлялась в один день, тогда как из условий договоров поставки не следует, что лесопродукция приобретается ООО «Селенга» на вагоне.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также фактическое исполнение договора комиссии № 1-С-ДК/2010 от 19.07.2010, и учитывая, что поставка товара в один день между несколькими контрагентами и отправка на экспорт невозможна с учетом времени и места нахождения товара, налоговый орган пришел к выводу, что представленные от имени ООО «Селенга» документы не подтверждают факт получения обществом товара от поставщиков и отгрузки товара от имени ООО «Селенга», а также наличие комиссионных отношений между ООО «Селенга» и ООО «Сокол».

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела применительно к позиции заинтересованного лица, установил следующие основания для вынесения инспекцией оспариваемого решения: Договор комиссии между ООО «Селенга» и ООО «Сокол» заключен позже, чем внешнеэкономические контракты между ООО «Сокол» и иностранными контрагентами, что по мнению налогового органа говорит о том, что ООО «Селенга» не давало поручения ООО «Сокол» заключать внешнеэкономические контракты и продавать по ним товар. Из представленного на камеральную проверку пакета документов ООО «Селенга» не усматривается, что ООО «Сокол» продавал по внешнеэкономическим контрактам товар, принадлежащий ООО «Селенга». Отчеты комиссионера ООО «Сокол» не содержат сведений о произведенных затратах в интересах ООО «Селенга». В счетах-фактурах указан недостоверный адрес ООО «Селенга». Наименование приобретенного товара и товара, оправленного на экспорт, не соответствуют, то есть, на экспорт поставлен не тот товар, который закупался у поставщиков. ООО «Сокол» не перечисляет валютную выручку в адрес ООО «Селенга». ООО «Селенга» не представило доказательств перечисления экспортной выручки в адрес ООО «Сокол». Договоры комиссии, поставки товара являются ничтожными, так как заключены лишь для вида, реальные хозяйственные операции отсутствуют. ООО «Селенга» является недобросовестным налогоплательщиком -деятельность ведет не по месту постановки на налоговый учет, по юридическому адресу не находится, материальной базы для осуществления деятельности не имеет.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что при решении вопроса о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитывается не только наличие полного пакета документов, соответствующего требованиям статьи 165 НК РФ, подтверждающего факт реального экспорта и уплату НДС, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение ставки 0 процентов и на возмещение налога на добавленную стоимость.

Как следует из решения налогового органа, одной из причин отказа в применении ставки НДС в размере 0 % является то, что из договора комиссии от 19.07.2010 № 1-С-ДК/2010, заключенного 19.07.2010 между ООО «Селенга» (комитент) и ООО «Сокол» (комиссионер), следует, что ООО «Селенга» не принимало участие в формировании цены реализации (границ цены) на свой товар, не давало поручений на заключение внешнеэкономических контрактов, не давало поручений на согласование условий реализации, не предусматривало механизмов воздействия на комиссионера в случае реализации товара комитента на невыгодных для него условиях (по явно невыгодной цене, неправомерно высокими затратами и т.д.).

По мнению инспекции, заявитель принял все условия, которые устанавливал ООО «Сокол» в заключенных им контрактах, относился безразлично к существенным условиям и результату реализации своего товара.

Вместе с тем изложенные выводы заинтересованного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам и документам, представленным ООО «Селенга», противоречат правовой природе договора комиссии, поскольку из содержания пункта 1 статьи 420,  положений главы 51 ГК РФ и статьи 992 ГК РФ следует, что договор комиссии может вообще не содержать указаний комитента, как исполнять поручение и в этом случае комиссионер поступает в соответствии с обычаями делового оборота, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора, несет ответственность, предусмотренную общими нормами ГК РФ.

Довод подателя жалобы на то, что заявитель фактически принимает условия предоставленные ООО «Сокол», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации указания на обязательное участие комитента при оформлении внешнеэкономического контракта, грузовых таможенных деклараций или товарно-транспортных документов отсутствуют.  Утверждение налогового органа о непричастности ООО «Селенга» к осуществленным экспортным операциям в виду отсутствия в ГТД данных о том, что ООО «Селенга» является комитентом по отношению к ООО «Сокол», не может быть положено в основу выводов инспекции, поскольку указание такой информации в ГТД не предусмотрено. Для этого с целью установления отношения комитента к отгруженному товару законодатель предусмотрел предоставление договора комиссии.

Кроме этого с целью соблюдения вышеназванных требований заявителем представлен не только договор комиссии, но и акты приема-передачи, при анализе которых налоговый орган мог установить относимость переданного ООО «Селенга» комиссионеру товара и отгруженного им по внешнеэкономическим контрактам. Кроме того, в ГТД в графе 31 ООО «Селенга» указано как производитель товара.

С учетом пункта 1 статьи 990 ГК РФ, поскольку во всех документах, касающихся экспорта товаров, указанно наименование комиссионера, он вправе и обязан действовать от собственного имени.

Так, из материалов дела следует, что общество заключило договор комиссии с лицом, имеющим внешнеэкономические контракты. Комиссионер отправлял товар, принадлежащий обществу по ГТД, в последствии получал валютную выручку, предоставлял отчет комиссионера, в котором указывались данные об объемах отгрузки товара и поступившей валютной выручки, и перечислял выручку на банковский счет общества.  Во исполнение договора комиссии ООО «Селенга» предавало по актам приема-передачи товар в адрес ООО «Сокол», которое оформляло ГТД и отправляло товар на экспорт, после чего, получив выручку от иностранного покупателя, составляло отчет комиссионера, в котором указывало, какая сумма из поступившей валютной выручки принадлежит ООО «Селенга», и перечисляло ее на счет ООО «Селенга». В отчете комиссионера так же указывал, по каким ГТД в каком объеме отгружен товар.

Указанные обстоятельства следуют из представленных обществом документов, налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не опровергнуты.

При поставке на экспорт товара через комиссионера сторонами внешнеэкономического контракта являются комиссионер и его иностранный покупатель. Статья 165 НК РФ не предусматривает для подтверждения обоснованности применения ставки 0% упоминание налогоплательщика в контракте с иностранной компанией - покупателем товара и в ГТД, при экспорте товара через комиссионера.  Аналогичное требование отсутствует и в главе 51 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам комиссии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.07.2009 № 2823/09 разъяснил, что соответствующее обстоятельство может быть установлено исходя из характера взаимоотношений общества с его контрагентами, существа осуществляемых ими операций, а также специфики сырья и изготовленного из него товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вывозимый на экспорт товар по контрактам и ГТД, принадлежит заявителю, а сам по себе факт отсутствия упоминания об обществе как владельце товара в документах, связанных с его экспортом из Российской Федерации, не означает, что товар обществу не принадлежит.

В материалах настоящего дела для удобства сопоставления переданного товара на комиссию по актам приема-передачи и соотнесения переданного товара с ГТД заявителем составлена таблица, при анализе которой усматривается, что весь объем товара, указанный в актах приема-передачи, соответствует объему товара, указанного в ГТД. Кроме того, в дополнении № 1 к ГТД, указано, что товар принадлежит ООО «Селенга», а также указанное прослеживается в расшифровке к ГДТ, где указано комитент ООО «Селенга».

Доводы апеллянта о том, что отчеты комиссионера не подтверждают участие комитента при отгрузке товаров, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в отчетах указано, по каким ГТД и в каком объеме отгружен товар. Выписки банка о поступлении экспортной выручки сопоставимы с отчетами ООО «Сокол», подтверждают её поступление в счет оплаты по контрактам, в связи с чем довод апеллянта о том, что на основании представленных документов невозможно определить то обстоятельство, что товар принадлежит ООО «Селенга» несостоятелен.

Помимо изложенного налоговый орган утверждает, что на экспорт отправлен товар, который ООО «Селенга» не передавало, так как доказательств приобретения товара у ООО «ИрЛесТранс», а также того, что ООО «ИрЛесТранс» приобрел в свою очередь товар у лица, имеющего возможность заготавливать лес, не имеется.

Однако в подтверждение отношений с поставщиком ООО «ИрЛесТранс» в материалы дела заявителем представлен договор поставки с ООО «ИрЛесТранс», счета-фактуры, акты приема-передачи товара, и ответ на адвокатский