Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А45-3827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

запрос, в котором указаны номера и даты счетов-фактур, по которым в адрес ООО «Селенга» отгружался товар. Также в ответе на адвокатский запрос указано, что поставщиком товара являлось ОАО «Куйтун-Леспром».

ОАО «Куйтун-Леспром», в свою очередь, подтвердило поставку товара в адрес ООО «ИрЛесТранс», указав на наличие такой возможности, в подтверждение чего представлена лесная декларация, что свидетельствует о легальности происхождения товара и его действительном движении от производителя до момента приобретения его ООО «Селенга».

В подтверждение оприходования заявленного товара на баланс общества в материалы дела последним представлены журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.10 по 31.10.10; журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.11.10 по 30.11.10; карточка счета 41.1 за октябрь 2010 г.; карточка счета 41.1 за ноябрь 2010 г.

Довод апеллянта о недопустимости доказательств - адвокатских запросов по делу отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, опровергающих изложенные обществом и его контрагентами сведения. Сами по себе адвокатские запросы требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат. В свою очередь, в данном конкретном случае, утверждения налогового органа о недостоверности сведений носят предположительный характер, применительно к данному доводу инспекцией в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно бы сделать вывод об отсутствии сделок, совершенных ООО «Селенга» с поставщиком ООО «ИрЛесТранс».

Как следует из оспариваемого решения, инспекция, не принимая в качестве документов, подтверждающих вычеты по НДС, выставленные в адрес ООО «Сокол» счета-фактуры ООО «Селенга» в период с 01.04.2011 по 29.06.2011 и счета-фактуры от 30.04.2011 № 47, 50 от 31.05.2011 № 11, 17, от 30.06.2011 № 2, 27, указала на содержащиеся в них недостоверные данные об адресе и КПП ООО «Селенга», что поддержала и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Селенга» с 22.11.2010 по 20.07.2011 имело адрес: г. Новосибирск, ул. Тургенева, 261, который и отражен в поименованных счетах-фактурах.

То обстоятельство, что ряд договоров поручения заключены до начала взаимоотношений между ООО «Селенга» и ООО «Сокол» свидетельствует о том, что последнее на тот период времени имело взаимоотношения с иностранными контрагентами. Согласно заключенному договору комиссии от 19.07.2012 № 1-С-ДК/2010 предметом его являлась реализация товара комиссионером по его контрактам.  И в данном случае наличие сложившихся устойчивых взаимоотношений у ООО «Сокол» с иностранными покупателями являлось критерием для ООО «Селенга» при выборе комиссионера.

Довод апеллянта о том, что доказательствами заключения договора комиссии лишь для возмещения из бюджета суммы НДС без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности служат пояснения руководителя ООО «Селенга» Митюковского Е.О., были также предметом оценки суда первой инстанции, при этом суд пришел к правомерному выводу о том, что эти установленные налоговым органом обстоятельства не могут влиять на право налогоплательщика применять налоговую ставку 0 процентов, поскольку предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение налоговой льготы, доказательств согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях, а также доказательств того, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, а деятельность общества была направлена на необоснованное получение налоговой выгоды. На общество нормами действующего законодательства не возложена ответственность за действия его контрагентов, с которыми налогоплательщик взаимозависимым или аффилированным лицом не является, и о каких-либо нарушениях которых ему не должно было быть известно.

Таким образом, суд первой инстанции, поддерживая позицию налогоплательщика, правомерно исходил из следующего: - обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 % в отношении спорных операций по реализации лесопродукции на экспорт была подтверждена предусмотренными законом документами; - в отчете комиссионера указано, по каким грузовым таможенным декларациям и в каком объеме был отгружен товар, выписки банка о поступлении экспортной выручки сопоставимы с отчетами комиссионера и подтверждают ее поступление в счет оплаты по контрактам; - оплату приобретенных товаров и их оприходование в бухгалтерском учете общества налоговый орган документально не опроверг, равно как и фактический экспорт товаров, в отношении которых заявлена налоговая льгота виде применения ставки 0 %; - общество подтвердило легальность происхождения товара, его движение от производителя до момента приобретения; - выручка от иностранного покупателя поступила не на счет налогоплательщика, а на счет комиссионера, договор поручения общество должно было представлять только в том случае, если бы выручка поступила ему напрямую от третьего лица (не от комиссионера); - инспекцией не представлено доказательств наличия согласованности действий между обществом, ОАО «Куйтун-Леспром», ООО «ИрЛесТранс» и ООО «Сокол».

Установленные налоговым органом обстоятельства недобросовестности общества, а также пояснения руководителя общества Митюковского Е.О., доводы и доказательства, свидетельствующие о «безразличном», по мнению инспекции отношении комитента к ходу исполнения комиссионером своих обязательств по договору комиссии, сами по себе не являются безусловными доказательствами отсутствия операций, в отношении которых налогоплательщиком была применена налоговая ставка 0 процентов.

Аналогичные приведенным выводы содержатся в судебных актах по делу № А45-20388/2012 (решение от 29.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2013).

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на судебную практику (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2009 № Ф04-2150/2009 (4322-А45-25), поскольку названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касается несколько иных правоотношений, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность налоговым органом, что заявленные налогоплательщиком обороты по спорной сделке отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их подложности либо по иным причинам, и отраженные в них сведения о финансово-хозяйственных операциях недостоверны, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что отказ инспекции в подтверждении права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % по товарам, поставленным заявителем на экспорт, является неправомерным. Инспекцией не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «Сокол» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель и о подтверждении налогоплательщиком в полном объеме права на заявленные налоговые вычеты по данным операциям, следовательно, о недоказанности инспекцией в порядке статей 65, 200 АПК РФ обстоятельств, положенных в основу оспариваемых решений.

Все изложенные в жалобе доводы апеллянта, аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд обществом уплачена по платежному поручению № 35 от 26.03.2013 государственная пошлина в размере 4000 руб.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на налоговый орган в размере 4000 руб.

В резолютивной части судебного акта суд первой инстанции также указал: взыскать с ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селенга» 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем суд апелляционной инстанции находит возложение на инспекцию судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 4000 руб. не правомерным.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительными двух решений: от 16.07.2012 № 448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности применения заявителем ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 206445376 руб. и № 657 от 16.07.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Статьей 176.1 НК РФ определена процедуры возмещения НДС в заявительном порядке. Так решения, выносимые налоговым органом по результатам камеральной проверки (о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности и об отмене решения о возмещении), не могут рассматриваться в отрыве друг от друга и представляют собой совокупность (комплект) актов, принимаемых по результатам одной камеральной проверки. Решения принимаются одновременно, на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов камеральной проверки. При этом решение об отмене возмещения констатирует сумму налога, не подлежащую возмещению по результатам проверки, и положения статьи 176.1 Налогового кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия этого решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13476/12).

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 49 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Следовательно, они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком единовременно обжалованы в суд оба решения инспекции: об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, принятое в порядке статьи 176.1 НК РФ.

Таким образом,