Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А27-9844/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-9844/2013

«30» января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Деревягиной Е.В. по доверенности от 21.01.2014, Нароленко В.Н. по доверенности, Халимовой О.С. по доверенности от 20.01.2014

от ответчика:   Лузина И.Н. по доверенности от 18.11.11 (на 3 года), Мукиной О.С. по доверенности от 02.10.13, Осиповой И.Д. по доверенности от 02.10.13.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нооцентр - Д» и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.10.2013 г. по делу № А27-9844/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нооцентр - Д», г. Кемерово, (ОГРН 1034205001687, ИНН 4207057787) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 29.03.2013 г. № 38 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нооцентр - Д» (далее – заявитель; Общество; ООО «Нооцентр - Д») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) от 29.03.2013 г. № 38 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 5 158 492 рубля, соответствующей пени и штрафа 20 %; неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 642 640 рублей, соответствующей пени и штрафа 20 % и учете смягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В уточненном заявлении требований Общество просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.03.2013 № 38 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 5 158 492 рубля, соответствующих пени в сумме 1 583 928 рублей и штрафа 20 % в сумме 1 031 699 рублей; неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 642 640 рублей, соответствующих пени в сумме 1 457 829 рублей и штрафа 20 % в сумме 620 775 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несовременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 137 017 рублей.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение № от 29.03.2013 г. № 38 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 5 158 492 рубля, соответствующих сумм  пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

-   в части контрагентов ООО «Гранд», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Поставщик» налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, реальность операций подтверждена; в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о необходимости привлечении именно данных контрагентов; получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Кроме того, пояснили, что Обществом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении требований в части санкций по ст. 123 НК РФ.

ИФНС России по г. Кемерово в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества по следующим основаниям:

- совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами,  а также о получении ООО «Нооцентр-Д» необоснованной налоговой выгоды и непроявлении им должной степени осмотрительности;  Обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт применения им цен по оспариваемым сделкам, соответствующих рыночным.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представители Инспекции  в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, высказали свое отношение к апелляционной жалобе противоположной стороны согласно представленным в материалы дела отзывам.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  Общества   содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении  требований в части НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами, налоговый орган оспаривает выводы суда в части налога на прибыль, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон в судебном заседании рассматривает законность решения суда только в указанной части, не проверяя законность выводов суда в части ст. 123 НК РФ и не применения смягчающих вину обстоятельств.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части) не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «Нооцентр-Д» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 г. по 31.03.2012 г., единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2013 г. № 4.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 23.01.2013 г. № 4 и иные материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение от 29.03.2013 г. № 38 о привлечении ООО «Нооцентр-Д» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа, в общей сумме 1 031 699 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 620 775 рублей; статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа, в сумме 152 017 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в общей сумме 5 158 492 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 4 642 640 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 55 446 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 3 054 143 рубля.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о создании заявителем фиктивного документооборота и об отсутствии факта совершения реальных сделок с контрагентами ООО «Гранд», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Поставщик».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Нооцентр-Д» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.06.2013 г. № 340 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.03.2013 г.  38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО «Нооцентр-Д» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Нооцентр-Д» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения. В то же время работы по договорам, заключенным между ООО «Нооцентр-Д» и заказчиками, фактически выполнены, приняты в установленном порядке и оплачены, их объемы и стоимость, налоговым органом не оспариваются, заявителем понесены расходы, отраженные в актах выполненных работ, а также расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике