Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А27-9844/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 04.03.2009 г. по 01.07.2010 г.

Адрес регистрации - г. Новосибирск, пр. Красный, 35, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2010 г.

01.07.2010 г. ООО «ЭлитСтрой» снято с учета, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния с ООО «СибКомСтрой» (ИНН 5406636029).

Учредителем и руководителем ООО «ЭлитСтрой» в период с 04.03.2009 г. по 01.07.2010 г. являлся Аблямитов А.С.

Допросить Аблямитова А.С. налоговому органу не представилось возможным в связи с тем, что он находится в местах лишения свободы, что следует из соответствующего запроса налогового органа в УФСИН по Новосибирской области и ответа на него о переводе указанного лица в иное учреждение исполнения наказаний, отраженных в оспариваемом решении налогового органа, обратного из материалов дела не следует, в указанной части доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельны.

Адрес регистрации ООО «СибКомСтрой» - г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55, является адресом «массовой» регистрации; основной вид деятельности – прочая оптовая торговля; с момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась; численность составляет 1 человек; сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков отсутствуют; расчетный счет открыт в ОАО «Кемсоцинбанк» 20.03.2009 г., закрыт 29.03.2010 г.

Учредителем и руководителем ООО «СибКомСервис» является Кудряшова О.Б., которая для проведения допроса в налоговый орган не явилась.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЭлитСтрой»,  налоговый орган установил отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); денежные средства, поступившие от ООО «Нооцентр-Д» в один – два дня обналичивались Кузнецовым С.И.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «ЭлитСтрой» следует, что Общество выступает поставщиком самого широкого спектра товаров. Вместе с тем, невозможно установить, кто именно является поставщиком товарно-материальных ценностей ООО «ЭлитСтрой», реализованных последним ООО «Нооцентр-Д», а также идентифицировать эти товарно-материальные ценности.

Проанализировав взаимоотношения заявителя с вышеперечисленными контрагентами ООО «Гранд», ООО «ЭлитСтрой», судом также установлены следующие особенности, создание указанных юридических лиц незадолго до начала хозяйственных операций с ООО «Нооцентр-Д»; выполнение данными контрагентами аналогичных работ; осуществление деятельности не соответствующей заявленному виду деятельности; расчетные счета открыты в одном банке - ОАО «Кемсоцинбанк» практически одновременно; денежные средства, поступившие от налогоплательщика обналичивались одними и теми же физическими лицами.

Для выполнения работ по договорам субподряда ООО «Гранд», ООО «ЭлитСтрой» требовалась определенная численность технического персонала. Однако в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что численность организаций составляла 1 человек, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производились. Из анализа расчетных счетов данных контрагентов также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для выполнения работ.

Таким образом, имея в штате одного человека, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Гранд», ООО «ЭлитСтрой» не имели реальной возможности выполнить спорные работы.

Кроме того, из материалов дела не усматривается необходимости заключения заявителем договора субподряда с ООО «Гранд» при наличии аналогичного договора субподряда с ООО «ЭлитСтрой».

Из имеющихся в материалах дела документов, и с учетом выявленных налоговым органом обстоятельств в отношении ООО «ЭлитСтрой», усматривается, что указанный контрагент не мог собственными силами осуществлять поставку товарно-материальных ценностей в адрес заявителя ввиду отсутствия у него трудовых и технических ресурсов.

Из анализа расчетных счетов ООО «ЭлитСтрой» не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставок, а также факта аренды транспорта. Не свидетельствуют материалы дела и о том, что ООО «ЭлитСтрой» выступало перепродавцом товарно-материальных ценностей.

Для выполнения отдельных работ в рамках исполнения своих обязательств по договорам субподряда, заключенным заявителем с Государственным предприятием Кемеровской области «ЖКХ» от 03.08.2009 г.  10/09 Н, от 01.09.2009 г. № С-3-09 Н, от 22.09.2008 г., государственному контракту от 29.06.2009 г. № АРСР 09-1, заключенному с Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Кемеровской области» заявителем по договору субподряда от 05.03.2009 г. № С9-09 было привлечено ООО «Поставщик», которое также выполняло работы спецтехникой по договору на оказание услуг от 01.04.2009 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Поставщик» (ИНН 4205143230) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 04.12.2007 г. по 15.02.2011 г.

По адресу государственной регистрации (г. Кемерово, ул. Шестакова, 6-217) Общество не находится, договор аренды нежилого помещения с собственником здания, ИП Шалаевым А.В., не заключало.

С 15.02.2011 г. ООО «Поставщик» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

Адрес регистрации – г. Новосибирск, пр. Красный, 66, является адресом «массовой» регистрации; основной вид деятельности – прочее финансовое посредничество; отчетность не представлялась с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 г.

Учредителем ООО «Поставщик» с 04.12.2007 г. по настоящее время является Ваньков А.А., директором Общества с 04.12.2007 г. по 07.02.2011 г. являлся Ваньков А.А., с 07.02.2011 г. по настоящее время - Куприянова С.А.

Ваньков А.А., Куприянова С.А. для проведения допроса в налоговый орган не явились.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Поставщик» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; операции по расчетному счету носят разнообразный характер.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Поставщик» практически в тех же размерах списывались с расчетных счетов общества, что подтверждает тот факт, что расчетный счет используется не для ведения хозяйственной деятельности ООО «Поставщик», а для дальнейших перечислений денежных средств на расчетные счета различных юридических и физических лиц.

Все документы от ООО «Поставщик» подписаны Ваньковым А.А.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2013 г. №-13/К/78 подписи от имени руководителя (директора, субподрядчика, исполнителя) ООО «Поставщик» Ванькова А.А. в оригиналах документов ООО «Поставщик»: договоре субподряда от 05.03.2009 г. № С9-09, договоре на оказание услуг от 01.04.2009 г. № 10, приложении № 1 к договору от 01.04.2009 г. № 10, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, локальных сметах, актах, товарных накладных выполнены не Ваньковым А.А., а другими (разными) лицами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для выполнения работ по договору субподряда ООО «Поставщик» требовалась определенная численность технического персонала, а для оказания услуг спецтехникой по договору на оказание услуг от 01.04.2009 г. – наличие персонала и специализированной техники.

Однако из имеющихся в материалах дела документов и с учетом выявленных налоговым органом обстоятельств, усматривается, что ООО «Поставщик» не могло выполнить работы и оказывать услуги спецтехникой собственными силами, ввиду отсутствия у него трудовых и технических ресурсов.

Более того, из имеющегося в материалах дела документов невозможно идентифицировать характер работ выполненных ООО «Поставщик» спецтехникой, их стоимость, а также собственников спецтехники.

При этом, согласно условий заключенного между Обществом и его контрагентами договоров, работы субподрядчиками должны быть выполнены своими силами, реальность осуществления чего материалами дела не доказана и опровергнута налоговым органом в ходе проверки.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Гранд», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Поставщик», а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

Доводы, приведенные Обществом в судебном заседании о результатах экспертизы, проведенной налоговым органом на предмет достоверности содержащихся в первичных документах подписей не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждает также и Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», который разъясняет, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст.71 и ч. 8 ст.75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При этом, налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему  пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Иного экспертного заключения Обществом не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Разрешение  вопроса о достаточности представленных материалов для  проведения экспертизы относится к компетенции   эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы  эксперта исследованы судом первой инстанции  по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми  доказательствами   и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно  в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о  том, что заявителем не представлено доказательств действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (без-действия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.