Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А27-8332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53).

Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года № 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Альянс» поставило в адрес заявителя уголь марки ТСр (0-300) на общую сумму 620 568 рублей.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявителем представлены следующие документы, по взаимоотношениям с ООО «Альянс»: договор от 06.12.2011 года  № У/45 на поставку угля, счета-фактуры и товарные накладные от 11.04.2012 года № 120, от 12.04.2012 года № 122, от 13.04.2012 года № 123, от 16.04.2012 года № 124, от 17.04.2012 года № 125, от 18.04.2012 года № 126, от 20.04.2012 года № 131, от 23.04.2012 года № 134, от 24.04.2012 года № 136, от 25.04.2012 года № 138, платежные поручения.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок.

Так, первичные документы контрагента подписаны неустановленным лицом; контрагент не имеет возможность реального осуществления сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, техники; адрес регистрации контрагента является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 233 организации).

Кроме того, ООО «Альянс» применяет общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 3 квартал 2012 г. не «нулевая», с минимальными суммами к уплате в бюджет; численность, транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют.

Руководителем ООО «Альянс» является Гуляев И.М., который в налоговый орган для проведения допроса не явился.

Все документы от ООО «Альянс» подписаны Гуляевым И.М.

Из заключения эксперта от 24.01.2013 № 012 следует, что подписи от имени Гуляева И.М. в оригиналах документов ООО «Альянс»: договорах, счетах-фактурах и товарных накладных к ним, счете-фактуре и акте к нему выполнены не Гуляевым И.М., а другим (одним) лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), фактические обороты несопоставимы с задекларированными доходами, операции по расчетному счету носят разнообразный характер.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имея в штате 0 человек, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для осуществления поставок угля иных лиц, суд приходит к выводу, что ООО «Альянс» не имело реальной возможности осуществлять поставки угля. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что транспортировку угля от ООО «Альянс» осуществлял ИП Муслимов Н.Н., водителем указан Шемяков К.Ю. Однако наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений, указанных лиц с ООО «Альянс» материалами дела не подтверждается. Отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Альянс».

Кроме того, согласно материалам дела, денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетные счета ООО «Альянс» либо обналичивались, либо перечислялись на расчетный счет ООО «Беловуглесбыт». И анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» следует, что основным поставщиком угля для ООО «Альянс» выступало ООО «Беловуглесбыт», разовые поставки осуществлялись от ООО «МеЛена» ООО «Олимп».

Однако, из материалов дела следует, что ООО «Альянс» поставляло уголь не только в адрес ООО «Грэнком», но и другим покупателям угля (ООО Торговый дом «Альянс», ООО «Энергосиб», ООО «СибКолИнвест», ООО «Терминал» и т.д.).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Беловуглесбыт» поставляло в адрес ООО «Альянс» уголь марки Д, тогда как ООО «Альянс» в адрес ООО «Грэнком» поставлялся уголь марки ТСр.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав невозможность исполнения сделки данным контрагентом, подписание первичных документов неустановленным лицом.

В Постановлении Президиумом ВАС РФ № 53 определено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 года № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Не получив объективную информацию о контрагенте, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности.

Несогласие ООО «Грэнком» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Альянс» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в спорный период ООО «Грэнком» заключен внешнеторговый контракт от 14.06.2011 года № Y/28 с компанией В.А. Energy LTD (Кипр) на поставку угля.

В соответствии с Приложением от 05.09.2011 года № 3 к данному контракту ООО «Грэнком» обязалось в октябре 2011 г. продать и поставить в адрес компании В.А. Energy LTD уголь марки ТОМСШ (0-50) в количестве 5000 тонн, со следующими характеристиками: влага (общая) – 11 % макс; зола (рабочее состояние) – 16 % макс; летучие вещества - 14,1-17 %; сера (рабочее состояние) - 0,5 % макс; калорийность – 6 000 ккал/кг; размер - 0-50мм. Изготовитель - ООО «Краснобродский Южный». В подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. заявителем представлены: внешнеторговый контракт от 14.06.2011 № Y/28 с приложениями, счета-фактуры, ГТД (ВПД) № 10608060/160212/0000141 (ВПД № 10608060/141011/0002954), железнодорожные накладные. Вместе с тем, представленными в материалы дела документами не подтверждается факт приобретения ООО «Грэнком» угля марки ТОМСШ, в дальнейшем реализованного на экспорт компании В.А. Energy LTD, у ООО «Краснобродский Южный». Предметом договора поставки угля от 17.10.2011 № KЮ/EXW/031011, заключенного заявителем с ООО «Краснобродский Южный» (в редакции дополнительных соглашений) являлся уголь марки ТПК со следующими качественными характеристиками: сера - макс 1%; влага - до 12%; зольность - до 20%; летучие вещества - 12-14%; калорийность - мин. 6000 ккал/кг.

Из материалов дела следует, что ООО «Краснобродский Южный» является производителем угля марки ТПК, а не ТОМСШ. Поставщиков угля марки ТОМСШ в адрес ООО «Грэнком» судом не установлено. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что несоответствие марок угля произошло вследствие вынужденной срочной замены первоначального поставщика – ООО «ТК «МИКС» на ООО «Краснобродский Южный», который в нарушение предварительной устной договоренности в последний момент предложил поставку угля только марки ТПК. Поскольку угли марки ТОМСШ и ТПК относятся к классу тощих и имеют идентичные качественные характеристики, уголь марки ТОМСШ можно получить из угля марки ТПК путем дробления. Однако доказательств, свидетельствующих о возможности дробления угля марки ТПК и получения из нее угля марки ТОМСШ, того же качества, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что уголь марки ТПК, приобретенный у ООО «Краснобродский Южный», прошел процесс дробления и был доведен до класса крупности менее 50 мм, заявителем в материалы дела не представлено. Не представлено в материалы дела и сведений об организации, которая осуществила переработку угля марки ТПК в более мелкие фракции. Также судом учтена информация предоставленная Центром новых технологий глубокой переработки углей и сертификации ОАО «Уголь-С» (от 29.12.2012 № 18-25/040004), опровергающая возможность получения угля марки ТОМСШ из угля марки ТПК не иначе, как путем дробления. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие доставку угля, приобретенного заявителем у ООО «Краснобродский