Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А27-8332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Южный» на погрузочный комплекс ООО «Тр-Логистик» (ООО «Разрез Трудармейский»). В подтверждение оказания услуг по перевозке угля заявитель ссылается на договор перевозки от 03.10.2011 № П 0310/11, заключенный с ООО «Альянс». Однако с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении ООО «Альянс» и не опровергнутых заявителем, данный контрагент не мог собственными силами оказать услуги по перевозке угля, в виду отсутствия у него необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерности требования возмещения налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Альянс» и ООО «Краснобродский Южный», а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8332/2013 основаны на аналогичной системе доказательств, представленной сторонами при разрешении налогового спора.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Инспекции от 28.01.2013 года № 40820, № 3024 являются законными и обоснованными, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе Обществом обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110,  пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного    суда  Кемеровской области  от 05 ноября  2013 г.  по делу № А27-8332/2013 в обжалуемой части    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Грэнком» (ОГРН 1084205023198, ИНН 4205170297) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 202 от 04.12.2003 г.  государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                           Судьи :                                                        А.Л.   Полосин

О.А.   Скачкова