Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А03-10520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком представлены договоры подряда, поставки, заключенные с ООО «Рант» и ООО «Стоунхэндж», счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по операциям приобретения услуг у ООО «Рант».

В соответствии с представленными документами данная организация выполнила по договорам с заявителем ряд субподрядных работ, а именно: выполнила комплекс строительно-монтажных работ в с. Сростки (реконструкцию сцены и трибун для VIP персон на горе «Пикет»), сантехнические работы, ремонт вентиляции на объекте МОУ «Гимназия № 2», сантехнические работы при капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем (тепло, водоснабжение, водоотведение) по ул. Миронова, д. 134.

Налоговым органом запрошены копии учетного и регистрационного дела ООО «Рант» из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю. Получен ответ о том, что представить документы невозможно, в связи с изъятием их по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула в рамках уголовного дела № 120087 от 19.04.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 01.01.2009 года с организациями ООО «Рант», ООО «Стоунхэндж» заключались фиктивные договоры на оказание услуг по разработке технической документации.

Инспекцией установлено, что ООО «Рант» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю с 05.12.2008 года, применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 года с «нулевыми» показателями, бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года. Численность работников организации составляет 1 чел. Имущества и транспорта организация не имеет. Данные о ККТ отсутствуют. Учредителем и руководителем организации с 05.12.2008 года по настоящее время является Ворончихина (Генш) Валентина Петровна.

ООО «Рант» по требованию налогового органа документы на проверку не представило.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «Рант» Ворончихина (Генш) В.П. пояснила, что в 2008 году организация ею зарегистрирована по инициативе Бойко Олега (ныне умер), непосредственно от него получила вознаграждение, виды деятельности не известны. Адрес регистрации ООО «Рант», количество сотрудников, способы выплаты заработной платы также не известны. Организация ООО «Бийская СПМК № 1» не знакома, руководителя не знает. Какие товары (услуги) ООО «Рант» поставляло ООО «Бийская СПМК № 1», не известно.

Проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи с представленных на проверку договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах, выполнены не Ворончихиной (Генш) В.П., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом, перед проведением экспертного исследования эксперт Попов Д. Ю. предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы о невозможности проведения экспертизы по копиям документов не обоснованы.

Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Также являются необоснованными доводы апеллянта о том, что эксперту представлены на исследования документы, из которых не представляется возможность установить факт наличия в них свободных образцов подписи именно Ворончихиной В. В., так как в качестве образцов для сравнительного исследования подписей налоговым органом на экспертизу представлены, в том числе, копия паспорта Ворончихиной В. В.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени контрагента Общества ООО «Рант» у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании первичных документов не уполномоченным лицом.

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Рант» и установлено, что организация не имела условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствуют соответствующие расходы: арендные, коммунальные платежи, платежи за транспортные услуги, услуги связи, на оплату труда и др. Организация с момента регистрации не арендовала офис, склады, транспорт, не заключала договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, не снимались денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы, на оплату по договорам гражданско-правового характера.

Налоговый орган запросил документы у заказчика АКГУП «Алтайстройзаказчик» выполненных работ - комплекса строительно-монтажных работ в с. Сростки (реконструкции сцены и трибун для VIP персон на горе «Пикет»). Представлены муниципальные контракты № 6 от 15.06.2009 года, № 34 от 06.11.2009 года, заключенные с ООО «Бийская СПМК № 1». Договора, заключенные с субподрядными организациями, не представлены ввиду их отсутствия.

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Бийская СПМК № 1» Ганс А.С., который пояснил, что с директором ООО «Рант» лично не знаком и не встречался, все переговоры велись по телефону. Работы на объектах велись без участия сотрудников ООО «Бийская СПМК № 1». Документы для подписи передавались представителю ООО «Рант» - бригадиру Сергею, фамилию не знает, в дальнейшем этого человека не видел. Проверку организаций проверяла главный бухгалтер Хаустова Т.И. по интернету. Наличие лицензий на осуществление строительных работ не проверял. О привлечении данной организации генерального подрядчика в известность не ставил.

Водитель ООО «Бийская СПМК № 1» Сальников Г.А. пояснил, что возил директора по всем объектам, так как тот всегда лично контролирует ход и качество выполненных работ. В 2009 году помнит 3 объекта в с. Сростки, на которых работала организация: школа, больница и гора Пикет. На горе Пикет строили трибуну и сцену. Из сторонних организаций знает только ООО ПКФ «Отделстрой», данная организация осуществляла внутреннюю отделку в школе, об организации ООО «Рант» слышит впервые.

Работник ООО «Бийская СПМК №1» Скворцов Е.С. пояснил, что сейчас работает в ООО «Бийская СПМК № 1» в должности мастера, в проверяемом периоде работал сварщиком. В