Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А03-10520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Рант» и ООО «Стоунхэндж», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Ссылка Общества на истребование учредительных документов не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, поскольку, как правильно указал суд, совершенные заявителем действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Ограничившись исключительно получением копий регистрационных документов, Общество не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010  года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик, в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности, вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Учитывая изложенное, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Рант» и ООО «Стоунхэндж».

Несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются правомерными, между тем отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статьей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

На основании статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, сроком перечисления НДФЛ является день фактической выплаты дохода налоговым агентов налогоплательщику. Перечисление налога в бюджет в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не в полном объеме производилось перечисление удержанного налога на доходы физических лиц от фактически выплаченной заработной платы, в связи с чем задолженность по НДФЛ по состоянию на 24.12.2012 года составила 21 472 руб., что подтверждается платежными поручениями на перечисление заработной платы, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, справками о помесячном исчислении и уплате налога по каждому работнику, карточками по учету доходов налогоплательщика, лицевой карточкой по уплате НДФЛ.

В оспариваемом решении Инспекции и приложениях к нему отражен расчет начисленной и выданной заработной платы за проверяемый период в разрезе каждого месяца, в котором указано начисление заработной платы, сумма удержанного НДФЛ, даты выплаты заработной платы, расчет задолженности НДФЛ произведен от фактически выданной заработной платы, что подтверждается таблицами оспариваемого решения, а также представленными первичными документами.

Таким образом, поскольку несоответствие сумм удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ подтверждено материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, является правомерным требование Инспекции о перечислении НДФЛ в размере 21 472 руб., начисление соответствующих сумм пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о недоказанности Инспекцией размера пени по налогам, поскольку данный довод не мотивирован, не основан на материалах дела; какой-либо контррасчет пеней Обществом в материалы дела не представлен.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на доначисление Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю сумм налогов, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

В рассматриваемом случае вышестоящим налоговым органом отмечено, что счет-фактура от 07.07.2010 года № К2342 зарегистрирована заявителем в книге покупок в 3 квартале 2010 года, а не во 2 квартале 2010 года, как указано в оспариваемом решении, в связи с чем суммы пени подлежат перерасчету, при этом апелляционная жлоба Общества удовлетворена на сумму 90 398,75 руб.

Таким образом, решение УФНС России по Алтайскому краю от 10.06.2013 года, в редакции от 23.07.2013 года, не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей по уплате налогов, пеней и штрафов в размере большем, чем отражено в решении Инспекции от 11.03.2013 года № РА-16-52. Иного апеллянтом не доказано. 

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лип, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При этом невручение налоговым органом проверяемому налогоплательщику копий документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, одновременно с актом проверки (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ) может быть признано судом существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт проверки от 24.12.2012 года № АП-16-52, который с приложенными к нему материалами по результатам проверки вручен 29.12.2013 года директору Общества - Ганс А.С.

Заявитель с фактами, изложенными в акте, не согласился и, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил письменные возражения от 28.01.2013 года на акт проверки № АП-16-52.

29.01.2013 года и 01.02.2013 года в ответ на заявление Общества Инспекция повторно вручила заявителю документы к акту проверки от 24.12.2012 года № АП-16-52, что подтверждается письмами № 17-09/01546 от 29.01.2013 года, № 17-09/01845 от 01.02.2013 года и реестрами переданных заявителю документов.

Рассмотрение возражений, представленных Обществом к акту выездной налоговой проверки от 28.01.2013 года на акт № АП-16-52, состоялось 11.02.2013 года.

11.02.2013 года налоговым органом принято решение № РД-16-52 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия решения № РД-16-52 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получена представителем Общества 12.02.2013 года.

28.02.2013 года Инспекция вручила представителю Общества уведомление № 16-12/03662 от 27.02.2013 года о вызове на 14 час. 00 мин. 06.03.2013 года для ознакомления с документами, полученными в результате исполнения дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решению от 11.02.2013 года № РД-16-52.

С документами и информацией, полученными в результате осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество ознакомлено 06.03.2013 года, что подтверждается протоколом № 16-52 от 06.03.2013 года об ознакомлении проверяемого лица с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля.

27.02.2013 года Инспекция вручила представителю Общества уведомление № 16-12/03661 от 27.02.2013 года о приглашении на 15 час. 00 мин. 11.03.2013 года на рассмотрение акта от 28.01.2013 года № АП-16-52, письменных возражений и иных материалов проверки.

Рассмотрение акта от 28.01.2013 года № АП-16-52, письменных возражений и иных материалов проверки состоялось 11.03.2013 года, по результатам которого Инспекцией принято оспариваемое решение № РА-16-52 от 11.03.2013 года.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе знакомиться с материалами проверки, представлять возражения на акт проверки, представлять документы, участвовать в рассмотрении возражений и материалов.

При этом, апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы Общества нарушены по существу при не направлении Инспекцией вышеуказанных документов, и как это нарушение, с учетом фактического содержания ненаправленных документов и содержания акта выездной налоговой проверки, повлияло на право заявителя оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, решение Инспекции от 11.03.2013 года № РА-16-52 является законным и обоснованным.

В целом доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного