Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А03-10520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2009 году работал непосредственно на горе Пикет, в функциональные обязанности входили сварка и монтаж металлоконструкций. В бригаде на объекте работали Бурмицких В.Ф. и Скворцов С.В., иные организации на объекте не присутствовали.

Свидетель Михеев Б.А. пояснил, что в проверяемом периоде работал водителем в ООО «Бийская СПМК № 1» на грузовом автомобиле ГАЗ. В основном доставлял на объекты материалы (трубы, радиаторы, металлоконструкции), где работали сотрудники организации. Непосредственно на гору Пикет доставлял металлоконструкции. На объектах работали только сотрудники ООО «Бийская СПМК № 1».

Свидетель Кощеев В.А. пояснил, что работает в ООО «Бийская СПМК № 1» в должности водителя на автомобиле УАЗ. Непосредственно занимался доставкой сотрудников организации на объекты, где велись работы. В 2009 году в основном доставлял сотрудников в с. Сростки на объекты: школа, больница, гора Пикет. На горе Пикет работала бригада Бурмицких, сварщики Скворцов С. и Скворцов Е., остальные сотрудники предприятия привлекались по мере необходимости. Из сторонних организаций знает только ООО ПКФ «Отделстрой», которая выполняла отделку внутренних помещений. Других организаций не видел, про ООО «Рант» слышит впервые.

Отсутствие на объектах, где выполнялись работы ООО «Бийская СПМК № 1» , ООО «Рант» подтверждается также показаниями других работников ООО «Бийская СПМК № 1».

При этом апелляционная инстанция отмечает, что указанные выше показания свидетелей получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, налоговым органом установлено, что поступившие от Общества денежные средства в этот же день перечислены на расчетные счета ООО «Вагнер» и ООО «Корвиант». Обе организации на момент вынесения решения ликвидированы, при этом не располагали имуществом, транспортом, персоналом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Также Инспекцией запрошены копии учетного и регистрационного дела ООО «Стоунхэндж» из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю. Получен ответ о том, что представить документы невозможно, в связи с изъятием их по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула в рамках уголовного дела № 120087 от 19.04.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Организация не располагает трудовыми ресурсами, имуществом, транспортом. Учредитель и руководитель предприятия Пименов Е.В. на допрос не явился. Организация по юридическому адресу отсутствует.

Опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Бийская СПМК № 1» Ганс А.С. пояснил, что с руководителем ООО «Стоунхэндж» не знаком, лично не общался и не встречался. Данную организацию посоветовал знакомый, имени не помнит. Договоры на подпись передавал с представителем, имени не помнит, больше с ним не встречался. Кто именно осуществлял приемку товара, не помнит. Проверку организации осуществляла главный бухгалтер Хаустова Т.И. по сети интернет. Наличие лицензий на осуществление строительных работ не проверяли, о привлечении организации генерального подрядчика в известность не ставили.

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стоунхэндж», при этом установлено, что снятие денежных средств на выплату заработной платы не производилось. Оплаты по договорам гражданско-правового характера не осуществлялось. Не оплачивались какие-либо арендные, коммунальные платежи. Не закупался товар, а именно, уголь каменный и радиаторы чугунные. Все денежные средства, поступившие от ООО «Бийская СПМК № 1», непосредственно после поступления перечислялись на расчетный счет ООО «Ковэкс». Данная организация по юридическому адресу не обнаружена, персонала, имущества, транспортных средств не имеет. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Ковэкс» за 3 квартал 2010 года, ООО «Ковэкс» документов на требование налогового органа не представило, неоднократно вызываемый на допрос руководитель ООО «Ковэкс» Зырянов Ю.А. в налоговый орган не явился.

Налоговым органом также установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных в доказательство приобретения от ООО «Стоунхэндж» угля каменного.

По представленным документам в 2009 году у ООО «Стоунхэндж» приобретено 400 тонн угля каменного.

Между тем, Инспекция пришла к выводу, что в реальности организации требуется значительно меньший объем угля. Так, в 2010 году приобретено 155 тонн угля, в 2011 году – 100,89 тонн угля. При этом запасы угля в Обществе отсутствовали.

Допрошенный в качестве свидетеля сторож ООО «Бийская СПМК № 1» Душкин И.П. пояснил, что складские помещения почти всегда пустые. Уголь и лузга для отопления привозятся по мере необходимости. Аналогичные показания дал сторож ООО «Бийская СПМК № 1» Безденежных П.Г.

Кроме того, установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде закупал уголь только в отопительный период у двух поставщиков – ООО «ТД Мунайский уголь» и ООО «Топливная компания».

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, оба спорных контрагента в соответствии с представленными налогоплательщиком документами (счет-фактуры, договоры, акты выполненных работ) выступали субподрядчиками на выполнение строительно-монтажных работ.

Общество, являясь специализированной на строительно-монтажных работах организацией, располагая необходимой техникой, оборудованием, квалифицированным персоналом, вместе с тем привлекает к выполнению субподрядных работ контрагентов, не являющихся на рынке специализированными организациями.

Выполнение строительно-монтажных работ требует наличия у организации определенной материально-технической базы, трудовых ресурсов и допуска на выполнение соответствующих видов работ. Как установил налоговый орган, контрагенты Общества не имели технической возможности для осуществления работ в рамках заключенных договоров, в связи с отсутствием у них основных средств, квалифицированного персонала, необходимых для выполнения работ. Обратное Обществом не доказано.

Поскольку контрагенты заявителя не являлись организациями, специализирующимися на выполнении спорных видов работ, доводы Общества о том, что данным организациям не требовалось получать какие-либо допуски к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что имеет место быть в рассматриваемом случае, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на отсутствие в оспариваемом судебном акте выводов в части реальности поставки ООО «Стоунхэндж» радиаторов и столбов, которые в последствии были использованы налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, поскольку налоговым органом установлен факт отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности с указанным выше поставщиком. Более того, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам. В рассматриваемом случае такие доказательства апеллянтом в материалы дела не представлены.

Кроме того, доводы Общества о дальнейшей реализации продукции, апелляционной инстанцией отклоняются как не свидетельствующие о том, что спорный товар был приобретен именно у заявленного контрагента. При этом представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что спорный товар (радиаторы, столбы) исходя из его специфики мог быть изготовлен собственными силами заявителя в связи с наличием необходимого оборудования, ресурсов и персонала.

Указанные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, формальное оформление и представление Обществом документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей (работ, услуг) сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных первичных бухгалтерских документах сведения недостоверны.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «Рант» и ООО «Стоунхэндж», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности, в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками (подрядчиками), не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности