Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А27-14462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-14462/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бергман Н.В. по доверенности от 28.12.2012;

от заинтересованного   лица:  Колчина С.Г. по доверенности 31.12.2013; Князева Ю.А. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013

по делу №А27-14462/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк»,

г.Новосибирск (ОГРН 1025400001571, ИНН5408117935)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г.Кемерово, г.Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», Банк,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г.Кемерово (далее - Управление, административный орган, административный орагн, апеллянт)  о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 № 756, а также о  признании незаконным и отмене представления от 19.09.2013 № 76 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Банку вменяется нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуге, которая  в нарушение действующего законодательства устанавливает ограничения по возврату суммы срочного банковского вклада, открытого на имя малолетнего ребенка.

Решением арбитражного суда Кемеровской области  от 03 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в г.Кемерово от 20.09.2013 по делу об административном правонарушении № 756 о назначении открытому акционерному обществу « МДМ Банк» административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и полностью отменено, представление от 19.09.2013 № 76 об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что:

- административным органом доказан состав и событие вменяемого правонарушения;

- условия о выдачи вклада являются существенными по договору банковского вклада;

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк  в  отзыве  на апелляционную жалобу, представленном  в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на правомерности заявленной  административным органом  позиции, представитель Банка осталась на позиции, изложенной в отзыве, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, установленных частью  2 статьи 268 АПК для  приобщения к материалам рассматриваемого дела  дополнительных доказательств в форме письма от 15.10.2013 (о принятии мер по исполнению представления),  с учетом даты письма и непредставлении доказательств, подтверждающих невозможность его приобщения в суде первой инстанции по уважительным причинам, отказал в удовлетворении ходатайства административного органа  о его приобщении,  отклоняя доводы апеллянта исходит  из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 22.09.2012 ОАО «МДМ Банк»  в лице  уполномоченного специалиста  дополнительного офиса  «На Ленина» Кузбасского филиала и Князевой Алисой Александровной в лице её законного представителя Князева Александра Викторовича путем акцептования Банком заявления (оферты) заключен договор об открытии срочного банковского вклада «МДМ-Детский».

23.07.2013 в адрес Управления поступило заявление  от потребителя Князевой А.А.  в лице её законного представителя Князева А.В. о нарушении прав потребителей, заключающееся  в том, что несмотря на малолетний возраст «клиента» (1 год 19 дней) в договоре от 22.09.2012 № 900001726904 срочного банковского вклада «МДМ-Детский» отсутствуют существенные условия, указывающие на порядок возврата суммы вклада.

По факту выявленных нарушений выразившихся в непредставлении  со стороны Банка Князеву А.В. необходимой и достоверной информации об условиях возврата вклада, обеспечивающей возможность правильного выбора банковского продукта  и заключением договора банковского вклада  на имя малолетней Князевой А.А. Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 № 888.

Постановлением от 20.09.2013 по делу об административном правонарушении № 756 ОАО «МДМ Банк» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение статей 8 и 10 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», кроме того в отношении Банка вынесено представление от 19.09.2013 № 76 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными  постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их  незаконными  и отмене.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров (услуг), регулируются Законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ № 2300-1 или Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1, 3 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта  1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать,