Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А27-14462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 22.09.2012,  Князев А.В., как вноситель средств,  если другой законный представитель Князевой А.В. не воспользовался её правами вкладчика,  мог свободно воспользоваться вышеуказанными правами вкладчика и в любой момент востребовать вклад или его часть без согласия лица, в пользу которого вклад был внесен, а также без согласия органов опеки и попечительства.

В связи с указанным отклоняются доводы Банка о том, что стороной по договору банковского вклада  и потерпевшим в рассматриваемом случае является  Князева А.В.

При отсутствии у Банка обязанности разъяснять  родителям их права и обязанности, установленные действующим законодательством, в том числе связанные с особенностями распоряжения имуществом малолетнего ребенка, когда условиями договора банковского вклада закреплено, что вноситель средств до выражения третьим лицом  в пользу которого заключен договор намерения воспользоваться правами вкладчика,  может свободно распоряжаться вкладом,  а договор банковского вклада в пользу третьего лица может быть досрочно расторгнут или изменен по соглашению банка с вносителем средств,  с которыми Князев А.В. ознакомился и согласился,  подписав договор,  выводы административного органа о наличии в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в непредставлении Банком необходимой и достоверной информации о банковской услуге, обеспечивающей возможность её компетентного выбора,  являются преждевременными, а выводы суда первой инстанции о том, что  административным органом не доказано наличие вменяемого заявителю состава административного правонарушения являются правомерными.

В отношении оспариваемого представления  от 19.09.2013 № 76 административного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судом при признании его недействительным правомерно  указано, что  указанное представление не может быть отменено судом, т.к. не является решением административного органа о привлечении к административной ответственности и  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены полномочия арбитражного суда по отмене ненормативного правового акта, каковым  является оспариваемое представление административного органа.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные административным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года  по делу № А27-14462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова