Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А27-11508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указал на приобретение таких запасных частей у чешских организаций на территории Новосибирской области и у посредников, наименования и адресов не помнит, пояснил, что оплата осуществлялась за наличный расчет. Указал на доставку таких ТМЦ на арендованных машинах на склады ООО «СибТопСтройУслуги» без указания конкретных адресов, которые  указать затруднился. Подтвердил свою подпись в документах по взаимоотношениям с ООО «СибТопСтройуслуги».

Согласно протокола допроса №78 от 18.03.2013 (т.2 л.д 77) Бутяев В.А. также подтвердил руководство данными организациями, взаимоотношения с ООО «СибТопСтройУслуги», а также указал, что на части документах может быть не его подпись, так как в его отсутствие документы мог подписывать помощник, но с его согласия и контроля.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №483 от 19.11.2012 (т.2 л.д 127) в документах общества по взаимоотношениям с ООО «Звезда» (договор №01/11 от 01.01.2011, счетах-фактурах и товарных накладных) подписи от имени Бутяева В.А., выполнены не им, а другим (одним) лицом. Подписи в уставе ООО «Звезда», заявлении о государственной регистрации, а также в банковских документах, выполнены им.

Согласно заключению эксперта №482 от 19.11.2012  (т.2 л.д 123) в документах общества по взаимоотношениям с ООО ОФ «Камешок»  (договор №02/11 от 01.04.2011, счетах-фактурах и товарных накладных) подписи от имени Бутяева В.А., выполнены не им, а другим (одним) лицом. Подписи в решении участника №1, заявлении о государственной регистрации, а также в банковских документах, выполнены им.

В ходе возражений на акт проверки, обществом были представлены счета, товарно-транспортные накладные, а также акты сверки с ООО «Звезда», товарно-транспортные накладные, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2011, счета с ООО ОФ «Камешок».

Такие документы представленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля также были переданы на экспертизу.

Согласно заключению эксперта №092 от 18.03.2013 (т.2 л.д 136) подпись в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2011  (подписанного с ООО ОФ «Камешок») выполнена не Бутяевым В.А., а другим лицом. Подписи в товарно-транспортных накладных и счетах от имени Бутяева В.А. вероятно выполнены не им.

Согласно заключения эксперта №093 от 18.03.2013 (т.2 л.д 131) подпись в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (подписанного с ООО «Звезда») вероятно выполнена Бутяевым В.А. Подписи в товарно-транспортных накладных и счетах от имени Бутяева В.А. вероятно выполнены не им, а другим (одним) лицом.

Исследовав и оценив представленные экспертные заключения как сами по себе,  так и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, поскольку установил, что доказательств нарушения процедуры назначения и проведения таких экспертных исследований в ходе выездной проверки суду не представлено, доказательств опровергающих  выводы эксперта со стороны заявителя суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные  выше   экспертные  заключения, приходит к выводу о том, что все почерковедческие  экспертизы  проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы экспертов в экспертных заключениях  сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение экспертов содержит четкие и конкретные  ответы  на поставленные налоговым органом вопросы.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, заключения экспертов  являются надлежащими  доказательствами по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данные  заключения не отвечают как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертиз или в процессе производства экспертиз.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало, ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы (в ходе выездной налоговой проверки) налогоплательщик не заявлял, в связи с чем, судом обоснованно отклонены возражения заявителя относительно выводов эксперта, а также заявленное ходатайство о проведении повторных экспертиз по тем же документам в ходе судебного разбирательства.

При этом отсутствие у сотрудников общества специальных познаний в исследовании почерка не освобождает заявителя от обязанности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности со своим контрагентами  удостовериться в личности и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, необходимые в дальнейшем для получения налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговых вычетов по НДС.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налогоплательщиком представлено не было.

Как установлено судом  из представленных товарно-транспортных накладных по доставке спорных  ТМЦ от ООО ОФ «Камешок» и ООО «Звезда», такие ТМЦ доставлялись автотранспортном Ниссан Ванет, при этом  согласно показаниям  Бутяева В.А.  спорные ТМЦ в адрес ООО СибТопСтройУслуги доставлялись арендованным автотранспортом на его склады, но из  показаний руководителя налогоплательщика Макосова К.Г. (протокол допроса №76 от 17.03.2013 -т.2 л.д 111)  следует, что ТМЦ  он  забирал сам на своем автотранспорте - Тойота Прадо, Ниссан Ванет, а также автотранспортом своих знакомых. Представленные же обществом Товарно-транспортные накладные оформлены на Ниссан Ванет, т.е.  показания Макосова К.Г. находятся в противоречии с показаниями Бутяева В.А., а также не соответствуют представленным товарно-транспортным накладным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  правомерно отметил, что со стороны общества не подтверждено надлежащими доказательствами наличие оприходования спорных ТМЦ, складского и бухгалтерского учета в отношении таких ТМЦ,  несение реальных расходов на их  приобретение, поскольку надлежащих документов подтверждающих расчет за приобретаемые ТМЦ общество не имеет.

Оценив критически  представленное обществом соглашение о зачете с ООО ОФ «Камешок», т.к.  экспертом был сделан вывод, что оно было подписано не Бутяевым В.А., а из  акта сверки взаимных обязательств с ООО «Звезда», не следует о двухстороннем или одностороннем зачете обязательств применительно к  представленным налогоплательщиком  документам, суд пришел к выводу, что  такие документы не могут являться подтверждением несения обществом реальных расходов в заявленной  части.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с правомерностью выводов суда о том, что  решение налогового органа  является обоснованным и законным, а заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению, отмечает, что при отсутствии  в материалах дела доказательств принятия к учету спорных ТМЦ, представлении  документов, содержащих  недостоверные сведения, при отсутствии доказательств реального получения ТМЦ налогоплательщиком, при отсутствии доказательств несения реальных расходов общества по приобретению  спорных ТМЦ, с учетом установленных судом противоречий в документах общества по взаимоотношениям с ООО ОФ «Камешок» и ООО «Звезда», противоречивости показаний руководителя налогоплательщика  Макосова К.Г. с дополнительно представленными обществом документами, в частности касательно порядка выборки, транспортировки, и движения спорных ТМЦ в целом от поставщика к покупателю, доводы апеллянта о реальности совершения спорных хозяйственных операций  являются голословными и подлежат отклонению как бездоказательные.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апеллянта о необходимости применения правовой позиции изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отмечает, что поскольку обществом  не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, относительно несения реальных расходов, связанных с поставкой спорных  товаров (товаров)), то указанный  подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде  в рассматриваемом случае неприменим, так как расходы должны быть реально понесены, а не только теоретически возможны, однако, со стороны заявителя соответствующих доводов и доказательств в данной части суду не представлялось, в деле имеются достаточные доказательства отсутствия реальных операций (включая расходы) с рассматриваемыми контрагентами.

Также апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО «СибТопСтройУслуги» не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных работ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью