Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А03-11437/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Вывод суда о том, что учредитель предприятия не наделил должника достаточным имуществом для ведения хозяйственной деятельности, не обоснован.

Конкурсный управляющий МУП города Бийска «Теплоэнергия» Родионов Ю.А., ООО КБ «Алтайкапиталбанк» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года, просят оставить определение без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представители МКУ «Финансовое управление администрации города Бийска», МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» поддержали апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным.

Представители ООО КБ «Алтайкапиталбанк», МУП «Теплоэнергия» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенных в отзывах.

Представитель ОАО «Алтайэнергосбыт» также не согласился с доводами апелляционных жалоб.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 10 октября 2013 года общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП г.Бийска «Теплоэнергия», составляет 50 297 210,45 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что имущество должника реализовано в полном объеме, иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют и имеются основания для привлечения учредителя предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73- Ф3) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73- ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-Ф3 (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-Ф3.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-Ф3 (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения муниципального образования город Бийск к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона № 73-Ф3 (05.06.2009), так и после, соответственно, положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению в редакции, соответствующей периоду деятельности должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 73-Ф3, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Указанные нормы корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Соответственно, при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями заинтересованное лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

            Как усматривается из материалов дела, МУП г. Бийска «Теплоэнергия» создано на основании постановления Администрации г.Бийска от 22.06.2007 года № 1305 с целью организации работы по обеспечению объектов города тепловой энергией и горячей водой. Зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27 июня 2007 года.

Согласно пункту 1.3 Устава МУП г.Бийска «Теплоэнергия» в редакции от 25.06.2007 года, учредителем организации является муниципальное образование город Бийск в лице Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска». В редакции устава от 30.01.2008 года учредителем предприятия является «Муниципальное образование город Бийск в лице Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска».

Согласно пункта 2.3. Устава МУП г. Бийска «Теплоэнергия» предметом деятельности предприятия-должника является осуществление следующих видов деятельности: содержание, эксплуатация, ремонт, обслуживание котельных и тепловых сетей; передача (транспортировка) теплоэнергии от основного производителя; производство и сбыт собственной тепловой энергии; оказание бытовых и транспортных услуг связанных с целями деятельности; организация работ по обеспечению объектов города тепловой энергией.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Согласно передаточному акту от 26 июня 2007 года для формирования уставного фонда МУП г.Бийска «Теплоэнергия», учредитель - МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» вносит основные средства на сумму 107 180 руб. Указанные основные средства в соответствии с пунктом 2 акта представляют собой следующее имущество: «теплосеть 26 п.м. х 2 Красильникова, 227/2 - КНС (котельная № 30)».

Из разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество «Теплосеть 26 п.м. х 2 Красильникова, 227/2 - КНС (котельная № 30)» должно было возникнуть у МУП г.Бийска с момента регистрации такового в порядке установленном законом № 122-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив, что данное имущество подлежало государственной регистрации за предприятием, однако его регистрация, так и не была осуществлена, обоснованно пришел к выводу о том, что учредитель надлежащим образом не наделил МУП г.Бийска «Теплоэнергия» имуществом необходимым, для осуществления хозяйственной деятельности предусмотренной уставом предприятия, формально предприняв меры по формированию уставного фонда в размере не менее чем одна тысяча минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Согласно материалам дела, между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» и МУП г.Бийска «Теплоэнергия» 27 июня 2007 года был заключён договор безвозмездного пользования №2, согласно которому предприятию  было передано имущество общей балансовой стоимостью 69 556 665, 67 руб. Поскольку собственником имущества, переданного по указанному договору предприятие не являлось, в результате подписания соглашения от 31 августа 2010 года о расторжении договора безвозмездного пользования, имущество было возвращено собственнику.

Учитывая, что имущество, переданное должнику по договору, впоследствии расторгнутому, использовалось в хозяйственной деятельности МУП г.Бийска «Теплоэнергия» и представляло собой средства производства, составляющие более 99% имущества предприятия, вывод суда первой инстанции о том, что в результате расторжения договора безвозмездного пользования предприятие-должник фактически лишилось своих основных производственных активов и хозяйственная деятельность стала невозможной, соответствует материалам дела.

Данный вывод также подтверждается финансовым анализом МУП г.Бийска «Теплоэнергия».

Довод подателей жалоб о том, что учредителем не было совершено действий, направленных на изъятие имущества, а отказаться от его принятия заинтересованное лицо права не имело, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что МУ «Управление муниципальным имуществом г.Бийска» была совершена сделка, с подконтрольным юрлицом, направленная на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования и в результате, которой МУП г.Бийска «Теплоэнергия» лишилось средств производства и возможности для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия.

           В материалах дела нашло подтверждение, что в результате работы предприятия при тарифах, утвержденных Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края, убытки предприятия составили за 2007 года - 46,2 млн. руб., за 2008 года - 56 млн. руб.

           Однако, по результатам рассмотрения разногласий с Главным управлением экономики и инвестиций предприятия, был установлен тариф в размере 1 985,53 руб., что составляет увеличение на 50 % от утвержденного тарифа на 2008 год.

В ходе работы предприятия при действующем тарифе финансовый результат за 1-ое полугодие 2009 года составил 31,6 млн. руб., по состоянию на 30.09.2009 года составил 12,1 млн. руб. прибыли, соответственно.

           Кроме того, положительную динамику работы предприятия, также подтверждают абсолютные значения коэффициентов нормы чистой прибыли.

Согласно финансовому анализу временного управляющего за период с 01.10.2007 года по 01.04.2008 года, на предприятии наблюдается увеличение дебиторской задолженности на сумму 18 014 тыс. руб. (на 52,6 %). Значительное увеличение задолженности наблюдается