Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А03-11437/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также в период с 01.01.2009 года по 01.04.2009 года (на 56,%). Однако, в последующие отчетные периоды ситуация значительно изменилась, величина дебиторской задолженности имеет тенденцию к снижению, а именно, в период с 01.04.2010 года по 01.07.2010 года на 15%, в период с 01.07. 2010 года по 01.10.2010 года на 76 %. составил 31,6 млн. руб., по состоянию на 30.09.2009 года составил 12,1 млн. руб.

Судом первой инстанции также установлено, что Приказом МУ КУМИ г. Бийска № 218 от 26 июля 2007 года и актом приема передачи от 26 июля 07 года в хозяйственное ведение МУП г.Бийска «Теплоэнергия» были переданы основные средства в виде нежилых помещений площадью 616,4 кв.м, в здании лабораторно - бытового корпуса по адресу: г.Бийск, ул. Волочаевская, 1/1.

МУП г.Бийска «Теплоэнергия» владело и пользовалось указанными помещениями на протяжении нескольких лет, путем размещения в нем сотрудников административного состава предприятия.

Однако, Приказом МУ «Управление муниципальным имуществом г.Бийска» № 359 от 09  августа 10 года, ранее вынесенный приказ № 218 от 26 июля 2007 года был отменен.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий собственника, из состава имущества МУП г.Бийска «Теплоэнергия» фактически было исключено названное имущество, которое было необходимо должнику как для использования в хозяйственной деятельности, так и для обеспечения расчетов с кредиторами, является обоснованным.

Довод подателей жалоб о низкой платежеспособности предприятия, как причины банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к снижению динамики работы предприятия привело изъятие имущества, посредством которого могла быть осуществлена уставная деятельность, а так же возложение учредителем аналогичных полномочий на другое предприятие (МУП «Трансагентство»), которое ранее указанные виды деятельности не осуществляло и не имело подобных должнику уставных целей и задач.

Арбитражный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив динамику работы предприятия-должника как до, так и после изъятия у него учредителем имущества, установив, что учредитель должника, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия и о наличии заявления о признании его банкротом, обоснованно указал, что изъятие учредителем предприятия из безвозмездного пользования основных производственных активов, привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

Доказательств того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно, разумно и в интересах должника в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате создания администрацией унитарного предприятия для выполнения работ для муниципальных нужд, и неисполнения при этом обязанности по формированию уставного капитала предприятия и наделению его имуществом на праве хозяйственного ведения, позволяющем вести безубыточную деятельность, заинтересованное лицо, своими действиями и бездействием предопределило наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не смог осуществлять хозяйственную деятельность и погасить имеющуюся у него задолженность,  в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013года по делу № А03-11437/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска», муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           К.Д.Логачев

                                                                                                          Н.А.Усенко