Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А45-18889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-18889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – С.Ю. Воротникова по доверенности от 27.01.2014, паспорт (до перерыва), А.О. Агджоян по доверенности от 24.02.2014, паспорт (после перерыва),

от заинтересованного лица  - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 г. по делу № А45-18889/2013 (судья О.В. Чернова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550, 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7а)

о признании незаконным протокола осмотра от 30.09.2013 и признании незаконными действий по проведению проверки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, орган Роспотребнадзора) о признании незаконным протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2013 и о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области по проведению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» проверки магазина по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 64 и составлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2013.

Решением суда от 27.12.2013 производство по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований о признании незаконным протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2013, прекращено, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области по проведению проверки магазина, расположенного по адресу: город Новосибирск, микрорайон Горский, 64 обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» отказано, обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области по проведению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» проверки магазина по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 64 и составлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действия по проведению проверки и осмотра незаконны. Апеллянт считает, что: - информация о том, что имело место фактическое обнаружение правонарушения, отсутствует; - заинтересованному лицу требовалось взаимодействие как в части представления представителя для участия в осмотре, так и в части представления документов; - управлением для проведения контрольных мероприятий в отношении заявителя привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», следовательно, управлением проводилась несанкционированная экспертиза, между тем определение о ее назначении или о привлечении специалиста не выносилось, заявителю не направлялось; - в материалах административного дела также обнаружены копии лицензий НОУ «Квалификация» и ЧУДО «Магистраль», которые неизвестно каким путем были получены административным органом, наличие данных документов свидетельствует о проведении административного расследования; - доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения внеплановой проверки, а также доказательств соблюдения органом Роспотребнадзора процедуры проведения внеплановой проверки, административным органом не представлено; - действия органов Роспотребнадзора по проведению осмотра помещений заявителя в отсутствия распоряжения о проведении проверки или определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отсутствие определения о назначении экспертизы по административному делу, привлечении специалиста, являются незаконными и грубым образом нарушают законные права и интересы заявителя, защищенного положениями КоАП РФ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 17.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 24.02.2014.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, уточнили просительную часть, обжалуя решение суда в части.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении заявленных требований, в части прекращения производства по делу и возврата государственной пошлины судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, посредством электронной почты в управление потупило обращение гражданина Дениса Дудина (вх. № 5322 от 09.08.2013) по факту нарушения требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ), в том числе по адресу:  г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 64 (пункт 8 обращения, л.д. 59).

06.09.2013 начальником отдела организации надзора управление на имя руководителя написана докладная записка о продлении срока рассмотрения обращения Д.А. Дудина в связи с проведением мероприятий по установлению факта продажи табачных изделий.

06.09.2013 Дудину Денису Александровичу по электронной почте управлением направлено письмо о продлении срока рассмотрения его обращения.

30.09.2013 сотрудником Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» составлен акт санитарного обследования, которым зафиксированы измерения расстояния пространства до магазина по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 64.

В акте указано, что основанием для проведения измерения является предписание от 26.09.2013 № 03/18191.

30.09.2013 сотрудником органа Роспотребнадзора произведен осмотр магазина, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 64, по результатам которого составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2013. Осмотр проведен в присутствии администратора магазина 373 Е.В. Ильиной (приказ о приеме на работу № 8334 от 29.11.2011) и двух понятых.

Как следует из протокола осмотра от 30.09.2013, на витрине в кассовой зоне выставлены для продажи табачные изделия: PARLAMENT по цене 86 руб., MARLBORO по цене 70 руб., LM по цене 47 руб., WINGS по цене 41 руб., BOND по цене 40 руб., WEST по цене 48 руб., STYLE по цене 39 руб., WINSTON по цене 54 руб., KENT по цене 72 руб., CAMEL по цене 63 руб., CLAMOUR по цене 52 руб., CHESTERFIELD по цене 53 руб., ЯВА по цене 42 руб., ПЕТР 1 по цене 39 руб.

01.10.2013 определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, управлением у общества истребованы перечисленные в нем документы.

ООО «Розница К-1», не согласившись с проведением в отношении него проверки и с составлением протокола осмотра, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий управления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из вышеуказанных норм права следует, что для признания действий должностных лиц по проведению проверки незаконными суду необходимо установить наличие совокупности двух условий - несоответствие этих действий нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста заявления, общество в обоснование своей позиции ссылается на нарушение управлением при проведении проверки требований КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Управление, в свою очередь, указывает на то, что осмотр магазина проводился не в рамках проведения плановой или внеплановой проверки и применения требований указанного Федерального закона, а в рамках соблюдения положений КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности с письменными объяснениями, как заявителя, так и заинтересованного лица суд апелляционной инстанции считает оспариваемые действия управления совершенными с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Управление в обоснование своей позиции ссылается на пункт 1 части 1 статьи 28.1