Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А45-18889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 16 указанного закона).

Из материалов дела следует, что все перечисленные требования Федерального закона № 294-ФЗ управлением не были выполнены.

Так, распоряжение о проведении проверки не издано, о проведении внеплановой выездной проверки общество не уведомлено в установленный срок, служебное удостоверение при посещении помещения магазина не предъявлено, руководитель общества с распоряжением о назначении проверки и с полномочиями проводящих проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом и представителями иных организаций, привлекаемых к проверке, сроками и с условиями ее проведения не ознакомлен, заверенная печатью копия распоряжения не вручена под роспись должностным лицом проверяющего органа руководителю или иному уполномоченному представителю общества, по результатам проверки акт по установленной форме в двух экземплярах не составлен и не вручен обществу.

Указанное свидетельствует об отсутствии у управления правовых основании для проведения проверки, посещения магазина общества и проведения в нем осмотра 30.09.2013 и о нарушении заинтересованным лицом положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающих требования к организации и порядку проведения проверочных мероприятий.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

С учетом наличия грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверочных мероприятий полученные управлением материалы не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет требований заявителя по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области по проведению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» проверки магазина по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 64 и составлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2013 совершены управлением с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства доказательства заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

В свою очередь, установленный законом порядок проведения проверочных мероприятий является обязательным для органов и должностных лиц, уполномоченных на контроль. Уполномоченные на контроль органы не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений Федерального закона № 294-ФЗ, четко регламентирующего основания и порядок проведения проверок. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что проверка проведена незаконно, независимо от того, допустило или нет проверяемое лицо какое-либо нарушение.

С учетом этого, апелляционный суд не оценивает обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием нарушений, поскольку грубое нарушение порядка проведения проверки само по себе свидетельствует о незаконности проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий управления по проведению проверки противоречит приведенным положениям КоАП РФ и Федерального закона № 294-ФЗ и фактически обстоятельствам настоящего дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления, апелляционной жалобы и отзывов управления по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемых действий управления положениям КоАП РФ и Федерального закона № 294-ФЗ и о наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части отказа в признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области по проведению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» проверки магазина по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 64 и составлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2013  основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, а управлением не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя  и признании действий незаконным в данной части, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя 2000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в возмещение расходов по уплате заявителем государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции как со стороны по делу.

В связи с тем, что заявителем при обращении в апелляционный суд государственная пошлина уплачена не была, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в соответствии которой управление от уплаты государственной пошлины освобождено, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы по апелляционной инстанции с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 г. по делу № А45-18889/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области по проведению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» проверки магазина по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 64 и составлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2013.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области по проведению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» проверки магазина по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 64 и составлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2013.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 г. по делу № А45-18889/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин