Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А27-7395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ОАО разрез «Шестаки» (заказчик)  заключило с ООО «Арго» (перевозчик) договор от 06.09.2010 №57/10 на технологическую перевозку грузов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик предъявляет к перевозке технологические грузы на основании заявки и оплачивает эти перевозки (далее- услуги, работы, перевозки) в соответствии с условиями настоящего договора, а перевозчик осуществляет перевозки этих грузов транспортными средствами (грузовыми автомобилями) на объектах, указанных заказчиком в заявках, подписанных уполномоченными представителями заказчика (том 2, лист дела 15).

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оказанным заявителю услугам по технологическим перевозкам грузов ООО «Арго», налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, путевые листы, договор от 06.09.2010 № 57/10 на технологическую перевозку грузов, дополнительное к нему соглашение от 06.09. 2010, которым установлены тарифные соглашения для автомобилей HOWO, приложение №8  - список автомобилей предоставляемых фирмой «Арго» для оказания услуг для перевозки навалов в ОАО разрез «Шестаки»: А/М HOWO № Н 384 РТ 42; А/М HOWO № Н 385 РТ 42.

Представленные в проверку первичные документы (договор, счета-фактуры, акты оказания услуг) от имени ОАО разрез «Шестаки»  подписаны генеральным директором Роговым А.Г., со стороны перевозчика - директором ООО «Арго» Анучиным В.В.

Представлены также приложения №№1-6 к договору №57/10 в виде чистых бланков (заявка (месячная) на перевозку грузов, заявка (суточная) на перевозку грузов,  ориентировочный декадный график перевозок, акт замера расстояния, акт маркшейдерского замера перевезенных объемов горной массы, акт выполненных работ (том 2, листы дела 21-26).

Согласно представленным налогоплательщиком счетам – фактурам от 30.11.2010 №001, от 31.12.2010 № 002, от 31.01.2011 №001, от 28.02.2011 №002, от 31.03.2011 №003, актам приемки выполненных работ от 30.11.2010 №001, от 31.12.2010 №002, от 31.01.2011 №001, от 28.02.2011 №002 стоимость оказанных налогоплательщику контрагентом  автотранспортных услуг по перевозке составила 2 589 301 рубль 58 копеек (без НДС) (в 2010 – 546 319 рублей 69 копеек, в 2011 – 2 042 981 рубль 89 копеек), сумма НДС 466 074 рубля 30 копеек (2010 год – 98 337 рублей 55 копеек, в 2011 году- 367 736 рублей 75 копеек), стоимость с НДС - 3 055 375 рублей 88 копеек (в 2010 – 644 657 рублей 24 копейки, в 2011 – 2 410 718 рублей 64 копейки).

Согласно реестрам путевых листов перевозчиком ООО «Арго» автотранспортные услуги осуществлялись следующими транспортными средствами: HOWO М 999 ЕО; HOWO К 221 УР; КАМАЗ У 628 УМ; КАМАЗ Н483УА; HOWO С 385 РТ; КАМАЗ с государственным номером 541; КАМАЗ С 803 ОХ; КАМАЗ Х 946 ХО; HOWO К 926 ТА.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи по оказанию услуг заявителю по технологической перевозке груза, выслушав пояснения и не приняв в обоснование своей позиции дополнительные доказательства от налогоплательщика, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика,  пришел к выводу о невозможности исполнения контрагентом своих договорных обязательств ввиду отсутствия у него транспортных средств, квалифицированного персонала, недоказанности привлечения указанных в реестрах путевых листов, дополнительном соглашении, транспортных средств  третьего лица, в частности ООО «Альянс Компани».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из формально проведенной Инспекцией проверки налогоплательщика, без учета и принятия всех представленных налогоплательщиком доказательств.

Из имеющихся в деле документов следует, что ОАО разрез «Шестаки» были совершены реальные сделки с обществом «Арго», о чем свидетельствуют следующие доказательства.

Факт реальности хозяйственных операций по перевозке грузов на территории разреза в период с ноября 2010 по март 2011 Инспекция не оспаривала, при этом не смогла пояснить в суде апелляционной инстанции силами какой организации были оказаны данные услуги, возможно самого налогоплательщика, однако данные обстоятельства не проверялись.

В подтверждение оказания услуг заявленным контрагентом, налогоплательщиком представлены договор от 06.09.2010 №57/10, счета фактуры от 30.11.2010 №001, от 31.12.2010 № 002, от 31.01.2011 №001, от 28.02.2011 №002, от 31.03.2011 №003, акты от 30.11.2010 №001, от 31.12.2010 №002, от 31.01.2011 №001, от 28.02.2011 №002; отрывные талоны к путевым листам за ноябрь 2010, декабрь 2010, января – март 2011; акты сверок по расчетам между  ОАО разрез «Шестаки» и ООО «Арго»; накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15; счета – фактуры от 31.03.2011 №380, от 28.02.2011 №235, от 31.01.2011 №120, от 31.12.2010 №1975, от 30.11.2010 №1842; заправочные ведомости, платежные поручения  от 17.12.2010 №5530, от 22.12.2010 №5776, от 21.01.2011 №310, от 25.01.2011 №352, от 14.02.2011 №674, от 29.03.2011 №1591, от 04.04.2011 №1633, от 01.04.2011 №1626, от 06.05.2011 №2301; акты приема – передачи векселей от 14.02.2011, от 05.03.2011, от 29.04.2011; протоколы проведения взаимозачета между ООО «Арго» и   ОАО разрез «Шестаки» от 30.11.2010, от 31.12.2010, соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, журнал выдачи нарядов, рапорт (реестр) о работе автотранспорта и экскаваторов.

Из представленных документов следует, что в рамках договора на технологическую перевозку грузов от 06.09.2010 №57/10 налогоплательщик реализовывал ООО «Арго» дизельное топливо по счетам - фактурам  от 31.03.2011 №380, от 28.02.2011 №235, от 31.01.2011 №120, от 31.12.2010 №1975, от 30.11.2010 №1842, накладным на отпуск материалов на сторону формы №М-15.

НДС, предъявленный контрагенту по указанным операциям по счетам- фактурам   от 31.03.2011 №380, от 28.02.2011 №235, от 31.01.2011 №120, от 31.12.2010 №1975, от 30.11.2010 №1842, налогоплательщиком был предъявлен к вычету.

По результатам проверки сам факт наличия у ОАО разрез «Шестаки» дизельного топлива и его реализацию контрагенту Инспекция не опровергла.

Факт оприходования и оплаты приобретенных налогоплательщиком у организации-контрагента услуг по перевозке грузов налоговым органом не оспаривался, нашел отражение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтвержден представленными в материалы дела.

Претензий к оформлению счетов - фактур, а также отсутствию в них обязательных реквизитов ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела налоговым органом не заявлено. При проведении мероприятий налогового контроля Инспекция, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовалась предусмотренным статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей.

Как пояснили представители Инспекции в суде апелляционной инстанции, налоговый орган при  принятии решения о доначислении спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций исходил из нереальности хозяйственной сделки с указанным контрагентом, поскольку допрошенный руководитель контрагента Анучин В.В., не отрицая факт  заключения с налогоплательщиком договора №57/10,  не смог пояснить порядок его исполнения, с этой целью постоянно с кем-то связывался по телефону, после чего отвечал на вопросы.  Кроме того, при проверке марок автомобилей: Н384РТ42 и Н385РТ42 установлено отсутствие сведений указанных транспортных средств в базе данных Отдела ГИБДД межмуниципального отдела УВД России «Беловский». Данные о регистрации  транспортных средств с иными номерами, указанными в талонах первого заказчика, отравных талонах к путевым листам, Инспекцией не проверялись.

Доводы налогового органа о нереальности указанной сделки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

В период совершения спорных хозяйственных операций ООО «Арго», руководитель Анучин В.В., являлось действующей организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, что в том числе, подтверждают представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства (товарные накладные, счета- фактуры, платежные поручения  по взаимоотношениях с ООО «Альянс Ресурс», ООО «Альянс Компани», ООО «Большегруз-НК»; уплата в спорный период налогов, страховых взносов, выплата заработной платы), представляющей в налоговый орган налоговую отчетность, производящей выплаты ООО «КА «Офис Партнер» за бухгалтерские услуги.

Отклоняя ссылку налогового органа на отсутствие у ООО «Арго» условий, необходимых для достижения результатов экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства), ненахождение контрагента по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют бесспорно об отсутствии реальности хозяйственных отношений.

В подтверждение своей позиции о ненахождении названного контрагента по юридическому адресу, Инспекция ссылается на протокол осмотра территорий и помещений от 17.08.2012 №625/1, в соответствии с которым по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 160 – 38 расположен десятиэтажный жилой дом, на первом этаже которого в первом подъезде находится квартира №38, являющая местом регистрации юридического лица. Собственником указанной квартиры с 26.04.2011 является Петюкова Е.Г., которая, с ее слов, по своему адресу фирмы не регистрировала, в аренду не сдавала.

Вместе с тем, спорные хозяйственные операции имели место в период с ноября 2010 по март 2011. До 26.04.2011 года квартира по вышеуказанному адресу являлась собственностью Анучина В.В. и его семьи. При создании ООО «Арго» Анучин В.В. и Анучина Ю.В. предоставили в регистрирующий орган письмо, гарантирующее предоставление помещения по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 160 – 38 в качестве места нахождения ООО «Арго» (том 19, лист дела 78).

Согласно копии паспорта (том 2, лист дела 57), указанный адрес являлся в спорный период  местом жительства Анучина В.В..

Регистрация юридического лица по месту нахождения (месту жительства) его постоянно действующего исполнительного органа законодательством о регистрации не запрещена.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

В то же