Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А27-7395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о ненахождении юридического лица 17.08.2012 по месту регистрации не свидетельствует о нереальности ведения контрагентом ведения хозяйственных операций, включая ОАО разрез «Шестаки».

Из протокола допроса Анучина В.В. от 27.11.2012 также  не следует, что в период взаимоотношений с налогоплательщиком, ООО «Арго» не находилось по адресу регистрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов налогового органа в части отсутствия на расчетном счете контрагента данных о перечислении денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных хозяйственных нужд.

Инспекцией не представлено доказательств того, что контрагент на момент совершения сделок с налогоплательщиком не обладал правоспособностью.

Из выписки по расчетному счету следует, что ООО «Арго» осуществляло расчеты с ООО «Большегруз-НК» (оплата за накладки тормозные, запасные части, ремонт, аренду транспортных средств), с ООО «КАК «Офис – Партнер» (оплата за бухгалтерские услуги), ООО №Западно-Сибирская Лизинговая компания (оплата за ООО «СибТехСнаб» в счет договора аренды транспортных средств), оплачивало налоги: НДС за IV квартал 2010, 1 квартал 2011, НДФЛ за январь, февраль, март 2011, налог на прибыль; страховые взносы в ФФОМС, ТФОМС за январь, февраль, март 2011, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за февраль, март 2011. Выписки содержат сведения о перечислении заработной платы Анучину В.В. за декабрь 2010, январь, февраль и март 2011.

Исследовав применительно к реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций довод налогового органа об использовании безденежных форм расчетов с контрагентом, суд апелляционной инстанции установил, что оплата за оказанные услуги произведена ООО «Арго» путем перечисления денежных средств на расчетный счет (платежные поручения от 17.12.2010№5530, от 22.12.2010 №5776, от 21.01.2011 №310, от 25.01.2011 №352, от 14.02.2011 №674, от 29.03.2011 №1591, от 04.04.2011 №1633, от 01.04.2011 №1626, от 06.05.2011 №2301), передачи векселей (акты приема-передачи векселей от 14.02.2011, от 05.03.2011, от 29.04.2011).

Объемы перевозок ООО «Арго» предусматривались в планах работы сторонних организаций по перевозке ОАО разрез «Шестаки» на IV квартал 2010, 1 квартал 2011.

Кроме того, ежемесячно между налогоплательщиком и ООО «Арго» оформлялись  соглашения о зачете взаимных требований с учетом обязательств налогоплательщика по оплате услуг по перевозке и обязательств ООО «Арго» по оплате дизельного топлива.

В ноябре 2010 протоколом взаимозачета от 30.11.2010 погашена задолженность ООО «Арго» перед ОАО разрез «Шестаки» в сумме 24 931 рубль 19 копеек.

В декабре 2010 протоколом взаимозачета от 31.12.2010 погашена задолженность ООО «Арго» перед ОАО разрез «Шестаки» в сумме 80 638 рублей 84 копейки.

В январе 2011 соглашением о зачете взаимных требований от 31.01.2011 произведен зачет взаимных требований на сумму 165 241 рубль 89 копеек.

В феврале 2011 на сумму 163 971 рубль 35 копеек (соглашение о зачете взаимных требований от 28.02.2011).

В марте 2011 – на сумму 130 218 рублей 74 копейки (соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2011).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные расчеты произведены налогоплательщиком с нарушением требований законодательства либо при отсутствии реальных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, использование безденежных форм расчетов не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, при предъявлении к вычету налога по услугам, оплаченным с использованием данных форм расчетов, налогоплательщиком не были нарушены и нормы налогового законодательства.

Реальность хозяйственных операций подтверждается свидетельскими показаниями Едакиной Е.В. (главного бухгалтера ОАО разрез «Шестаки»), подтвердившей оплату за оказанные услуги ООО «Арго» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, векселями и товарообменными операциями; Вальковой О.А. (главного бухгалтера по налоговому учету ОАО разрез «Шестаки»), сообщившей, что указанный контрагент оказывал автотранспортные услуги по перевозке, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете, оплата осуществлялась платежными поручениями, векселями, взаимозачетами; Новикова Е.А. (начальника отдела эксплуатации ОАО разрез «Шестаки»), подтвердившего наличие взаимоотношений с ООО «Арго», подписание  договора  от 06.09.2010 № 57/10 на территории налогоплательщика, от контрагента круглосуточно работали автомобили марки HOWO, КАМАЗ, люди-посменно; Немчанинова А.И. (начальника структурного подразделения «Техкомплекс» ОАО разрез «Шестаки» и Дорогина В.В. (мастера погрузки структурного подразделения «Техкомплекс» ОАО разрез «Шестаки»), подтвердивших оказание услуг названным контрагентом по перевозке грузов.

Водители Сизиков С.П., Прибытков А.В., Медведев С.В., Кочегаров С.А. и Каптюх А.С., участвовавшие в перевозке от контрагента ООО «Арго» в ходе налоговой проверки подтвердили реальность осуществления ими перевозки угля на территории ОАО разрез «Шестаки».

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны Анучиным В.В., который не смог ответить самостоятельно, без предварительной консультации с Новиковым Е.А. (начальником отдела эксплуатации ОАО разрез «Шестаки»), по обстоятельствам исполнения заключенного с налогоплательщиком договора  от 06.09.2010 № 57/10, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Как следует из показаний Анучина В.В., повторно допрошенного налоговым органом про обстоятельствам заключенной сделки, последний подтвердил факт оказания услуг ОАО разрез «Шестаки» по перевозке грузов. С его слов грузоперевозки осуществлялись внутри разреза на разные расстояния: со склада техкомплекса и с обогатительной установки – в отвал. Работали три машины в смену. Для  грузоперевозок нанимал экипажи с автомобилями у подрядчика ООО «Альянс Компани». Расчет за услуги производился на расчетный счет ООО «Альянс Компани». Договор  от 06.09.2010 № 57/10 подписан на территории разреза в кабинете заместителя начальника по экономике.

Доводы Инспекции о невозможности осуществления ООО «Альянс Компани» услуг грузоперевозок с учетом того, что Коровина А.В. являлась его номинальным руководителем (протоколы допросов Коровиной А.В., Меньшиковой Л.П., Галкиной Н.Д.), фактическое отсутствие персонала (в 2009 – 1 человек, в 2010 – 1 человек, в 2011 – 0), материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, снятие поступивших денежных средств в кассу предприятия, получение ежемесячного дохода Коровиной А.В. в 2010 году от ООО «Мясной ряд» (ИНН 4205130368), ООО «Альянс Компани» (ИНН 4205180457) в размере 1 000 рублей, в 2011 доход ею не получен, поддержанные судом первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции ООО «Арго» с ОАО разрез «Шестаки».

Как следует из показаний Меньшиковой Л.П. и Галкиной Н.Д., они прописали Коровину А.В. по адресу регистрации по соглашению, не имели представления о ее деятельности.

Из представленной Инспекцией в материалы дела выписки по расчетному счету следует, что  ООО «Альянс Компани» осуществляло хозяйственную деятельность. Так, в ноябре 2010 на счет указанной организации поступили денежные средства от ООО «Зебра» (за металлопрокат, комплектующие, стройматериалы), от ООО «Сибирский альянс» (за автоуслуги по договору от 11.01.2010 № П-2/2010), от ООО «Аргтехстрой –ТСК» (за аренду автовышки), от ООО «Сиббазисстрой» (за смесь асфальтобетонную, поставку кирпича, строительные материалы), от ООО «ПромАрс» (за запчасти, стройматериалы), от ООО «Регион Инвест» (за краны паровые), от ООО «ПромСнаб» (за оборудование), от ООО «Сантех-Снаб» (за транспортные услуги), от ООО «ТЦ «Цифра-Л» (по договору от 04.09.2010 №37), от ООО «ЖД Промстрой» (по договору «16-11-2010 (за грузоперевозки).

Денежные средства с расчетного счета ООО «Альянс Компани» в указанный период снимались со счета с отметкой «прочие выдачи»,  перечислялись  на оплату банковских услуг, на счет Фонда имущества Кемеровской области – возмещение расходов по организации аукциона за Кривопольского А.В., возмещение расходов за организацию аукциона (протокол от 20.11.2010 №№102 и 103), за автомобили по договорам от 30.11.2010 №221 и 222, на счет ГП КО «Агентство ОПЗУ» в возмещение расходов по формированию земельного участка за Кривопольского А.В., на счет ООО «УСЕК» в виде оплаты за электротехнические изделия, на счет ООО «Аквилон» за   газобалонное оборудование, на счет ИП Захарова Ю.В. за столы компьютерные, на счет ООО «П-РТС» за автоуслуги по договору от 09.10.2010 №179.

Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о невозможности ведения третьим лицом предпринимательской деятельности и нереальности взаимоотношений между ООО «Арго» и налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа о  невозможности при отсутствии у ООО «Арго» численности, основных и денежных средств, при нулевом балансе выиграть тендер в ЗАО «Стройсервис» по грузоперевозкам для налогоплательщика, не свидетельствует о неисполнимости договора от 06.09.2010 № 57/10, который заключен не по результатам тендера.

Указанные Инспекцией пороки представленных документов носят характер технических ошибок (указан контрагентом неверный номер транспортных средств либо без буквенного обозначения), которые не изменяют сущность хозяйственной операции и не свидетельствует об ее отсутствии.

В ходе проверки бесспорных доказательств невозможности участия транспортных средств (HOWO K221 УР 42, КАМАЗ У 628 УМ 42, КАМАЗ Н 483 УА 42, КАМАЗ С803 ОХ 42, КАМАЗ Х946 ХО 42) в спорных хозяйственных операциях не получено.

Реестры путевых листов, отрывные талоны к путевым листам (в том числе в части заполнения государственного номера транспортного средства, например указана только цифра «541») заполнялись контрагентом ООО «Арго». Данное нарушение допущено контрагентом, а не налогоплательщиком, который в свою очередь не может нести ответственность за правильность составления бухгалтерской документации другим лицом, нарушений порядка ведения бухгалтерской отчетности у ОАО разрез «Шестаки» в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено.

Указывая на то, что транспортные средства Н384 РТ 42 и Н385 РТ 42 являются легковыми автомобилями марки ГАЗ 24 и ВАЗ 2106 и сняты с учета 26.06.2008 и 08.06.2010 соответственно, суд первой инстанции не учел, что Инспекцией запрос в отдел ГИБДД межмуниципального отдела УВД России «Беловский» направлен с технической ошибкой, вместо «С» указана буква «Н». Ссылка налогоплательщика на указанную опечатку отклонена судом, налоговым органом, как следует из показаний представителей Инспекции в суде апелляционной инстанции, сведения по транспортным средствам с номером С 384 РТ 42 и С 385 РТ 42 не запрашивались.

Тот факт, что в приложении к договору от 06.09.2010 № 57/10 контрагентом ООО «Арго» указаны номера транспортных средств  Н384 РТ 42 и Н385 РТ 42  не исключает реальности перевозки в рамках указанного договора.

В подтверждение данного довода Общество ссылалось в суде первой инстанции на наличие свидетельств о государственной регистрации 42 РА №050729 (в отношении  HOWO, государственный номер С 384 РТ 42) и 42 РА №050730 (в отношении  HOWO государственный номер С 385 РТ 42), договора от 01.09.2010 №01 на оказание автотранспортных услуг между ООО «Арго» и ООО «СибТехСнаб», договора от 01.09.2010 аренды транспортных средств без экипажа между ООО «Эдельвейс» и  ООО «СибТехСнаб», оценка которым в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом совокупности всех обстоятельств дела судом  не дана.

Кроме того, факт перевозки грузов контрагентом транспортным средством   HOWO государственный номер С 385 РТ 42 подтверждается письмом ООО «Арго» от 01.01.2011 №34, отрывными талонами к путевым листам, реестрами путевых листов, в которых отсутствует указание на государственный регистрационный номер   Н 385 РТ 42, что также подтверждает наличие технической ошибки в букве «Н».

Аналогичные обстоятельства и по транспортному средству с А 926 ТА42 марки HOWO, запрос Инспекцией направлялся в отношении автомобиля К 926 ТА 42, то есть при наличии опечатки в отрывных талонах к путевым листам, тогда как к отрывном талоне к путевому листу на 14.03.2011 указан номер «А926 ТА». Транспортное средство с номером  А 926 ТА42 марки HOWO налоговым органом не проверялось.

Ссылка суда на то, что транспортное средство Р 385 СТ является легковым автомобилем и принадлежит физическому лицу, необоснованная, поскольку указанный автомобиль не указан как транспортное средство, осуществляющее перевозку в рамках спорного договора, как и транспортное средство  с номером М 999 ЕО 42.

Инспекцией запрашивалась с ходе проверки информация об автомобиле «М 999ЕО» (без указания кода региона регистрация),  ответ Отделом ГИБДД  межмуниципального отдела УВД России «Беловский» представлен в отношении транспортного средства М 999 ЕО 42, зарегистрированном в Кемеровской области, что не исключает наличие транспортного средства  HOWO М999 ЕО, зарегистрированного в другом субъекте Российской Федерации.

Кроме того, в отношении указанного транспортного средства ООО «Арго» выступало не перевозчиком услуг, а заказчиком. Перевозчиком по реестру путевых листов за декабрь 2010 значится Самохин С.П.  В отношении указанного перевозчика обстоятельства в ходе налоговой проверки не устанавливались и не проверялись.

Перевозка грузов транспортным средством КАМАЗ У 628 УМ 42 подтверждается показаниями свидетелей - водителя Медведева (протокол допроса от 19.02.2013), Анучина В.В., отрывными талонами к путевым листам, реестром путевых листов за декабрь 2010, в котором заказчиком значится ООО «Арго», перевозчиком ООО «Караван», подтвердившего факт заключения договора с ООО «Арго» по осуществлению перевозок на автомобиле КАМАЗ 6522 государственный номер У 628 УМ 42.

Факт регистрации автомобиля HOWO К 221 УР на имя Сафонова Д.М. Отделом ГИБДД межмуниципального отдела УВД России «Беловский» подтвержден. Хряпочкин В.Ю. подтвердил факт приобретения указанного транспортного средства у Сафонова Д.М. по договору купли- продажи от 11.12.2010, представленному в материалы дела, а также выполнение работ на указанном автомобиле на ОАО разрез «Шестаки» по просьбе Анучина В.В., за аренду автомобиля получал